Powoływanie się przez kredytobiorcę na słabą znajomość języka polskiego jego prezesa i niezrozumienie w związku z tym sensu tych zabezpieczeń, jak i treści umowy kredytowej, nie może mieć znaczenia prawnego tj. nie może odnieść skutku w postaci uznania działania kredytobiorcy pod wpływem błędu, w rozumieniu art. 84 k.c.
Dla oceny abuzywności postanowienia istotne znaczenie ma nie tylko jego treść, ale także okoliczności zawarcia umowy oraz wymagana przez art. 385 § 2 zd. 1 k.c. i art. 5 dyrektywy 93/13 transparentność postanowienia, a więc jego jednoznaczność i zrozumiałość. Im większe znaczenie ma postanowienie dla powzięcia decyzji o zawarciu umowy, tym wymagania co do transparentności powinny być wyższe.
Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu ponoszonych wydatków związanych z realizacją projektu.
zastosowania zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 36 ustawy o podatku od towarów i usług dla usługi najmu lokalu mieszkalnego podmiotowi niebędącemu osobą fizyczną, który podnajmuje lokal swoim pracownikom
brak możliwości odliczenia podatku od towarów i usług w związku z realizacją projektu, - brak opodatkowania otrzymanego przez Gminę dofinansowania (dotacji).
W zakresie wyłączenia transakcji wniesienia do Spółki zespołu składników materialnych i niematerialnych z opodatkowania podatkiem od towarów i usług.
brak prawa do odzyskania podatku naliczonego w związku z realizacją projektu termomodernizacja szkoły
prawo do częściowego odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących poniesione wydatki na montaż instalacji fotowoltaicznych na gruncie przy Hydroforni w ramach projektu
1. Czy w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2019 r., ze względu na sposób oraz formę wykorzystywania Budynków przez Pryncypała w zakresie opisanym we wniosku powstaje u Wnioskodawcy przychód w rozumieniu art. 24b ustawy o CIT ze środka trwałego będącego budynkiem? 2. Czy w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2019 r., ze względu na sposób oraz formę wykorzystywania Budynków przez Podwykonawcę
w zakresie, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Spółka jest uprawniona do rozpoznania wydatków na prace rozwojowe jako kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT, z uwzględnieniem katalogu kosztów kwalifikowanych i limitów wysokości odliczeń, o których mowa w art. 18d ustawy o CIT, w momencie rozpoznania tych wydatków jako koszty uzyskania przychodów
Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową