Przyjmuje się, że urządzanie gier hazardowych to ogół czynności i działań stanowiących zaplecze logistyczne dla umożliwienia realizowania w praktyce działalności w zakresie gier hazardowych, w szczególności: zorganizowanie i pozyskanie odpowiedniego miejsca na zamontowanie urządzeń, przystosowanie go do danego rodzaju działalności, umożliwienie dostępu do takiego miejsca nieograniczonej ilości graczy
Podkreślić trzeba, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej kasacyjnie, nie można za pomocą tak sformułowanego zarzutu kwestionować dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych przedstawieniu oceny stanu faktycznego sprawy w sposób budzący uzasadnione wątpliwości, jak również podejmować polemiki ze stanowiskiem zajętym w skarżonym wyroku.
Ryczałtowe odszkodowanie z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b pr. aut., obejmuje - co do zasady - dwukrotność stosownego wynagrodzenia.
Podstawy do nabycia prawa emerytury z tytułu opieki nad dzieckiem w myśl art. 186 ust. 3 w związku z art. 195 pkt 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2017 r., poz. 1383) oraz w myśl art. 58 ust.3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (jednolity tekst: Dz. U. z 2017 r., poz. 1952), są od siebie
Niedokonanie prawidłowych ustaleń faktycznych oznacza, że orzeczenie zostało wydane bez podstawy faktycznej, co samo przez się przesądza o wadliwości oceny (podstawy) prawnej, dlatego, pomimo, że art. 382 k.p.c. ma charakter ogólnej dyrektywy określającej istotę postępowania apelacyjnego, jako kontynuację merytorycznego rozpoznania sprawy, to jednak może stanowić usprawiedliwioną podstawę skargi kasacyjnej
Skarga kasacyjna może być oparta na zarzutach naruszenia art. 328 § 2 w związku z art. 391 § 1 k.p.c., jeżeli uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia uniemożliwia dokonanie kontroli kasacyjnej. Sąd Najwyższy nie może samodzielnie rekonstruować powodów, którymi kierował się Sąd drugiej instancji, a w szczególności dociekać dlaczego apelacja powoda w uzasadnieniu wyroku uznana została w całości za bezzasadną
W związku z realizacją projektu po stronie mieszkańca Wnioskodawcy nie powstanie przychód w rozumieniu art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zarówno z tytułu wytworzenia, korzystania z instalacji OZE przez okres trwałości projektu jak i z tytułu nabycia instalacji po upływie tego okresu.
Czy w sytuacji, gdy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, której Wnioskodawca jest komandytariuszem, jako komandytariusz Nowej Spółki Komandytowej będzie świadczyć usługi na rzecz tej Nowej Spółki Komandytowej, to zastosowanie znajdzie art. 23 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj., czy Wnioskodawca jako wspólnik sp. z o.o. spółki komandytowej będzie
1. Czy na dzień wystawienia faktury VAT dokumentującej otrzymanie zaliczki lub w momencie otrzymania zaliczki z tytułu świadczenia usług marketingowych, Wnioskodawca jako podatnik powinien rozpoznać przychód? 2. Czy na dzień 30 czerwca 2021 r. (lub na dzień rozwiązania umowy po 1 stycznia 2018 r. kwota wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług marketingowych będzie stanowić przychód u Wnioskodawcy?
1. Czy Wnioskodawca ma obowiązek opłacania zaliczek na podatek dochodowy w trakcie roku podatkowego, bez wezwania zgodnie z art. 44 ust. 1a ustawy? 2. Jeżeli Wnioskodawca jest obowiązany bez wezwania wpłacać w ciągu roku podatkowego zaliczki na podatek dochodowy, to czy przy ustalaniu kwoty zaliczki ma prawo zastosować art. 27g ustawy?