Czy w przypadku odpłatnego zbycia w przyszłości przez Wnioskodawcę udziałów w Spółce zależnej, kosztem uzyskania przychodów Wnioskodawcy dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych z omawianej transakcji będzie odpowiednia część łącznych wydatków poniesionych przez Wnioskodawcę na objęcie/nabycie udziałów w Spółce zależnej, obejmująca m.in. kwotę faktycznie wpłaconą do Spółki zależnej w związku
Czy w przypadku odpłatnego zbycia w przyszłości przez Wnioskodawcę udziałów w Spółce zależnej, kosztem uzyskania przychodów Wnioskodawcy dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych z omawianej transakcji będzie odpowiednia część łącznych wydatków poniesionych przez Wnioskodawcę na objęcie/nabycie udziałów w Spółce zależnej, obejmująca m.in. kwotę faktycznie wpłaconą do Spółki zależnej w związku
Jakie koszty uzyskania przychodu będzie Wnioskodawca uprawniony ustalić w przypadku dokonania sprzedaży powyższego prawa użytkowania wieczystego, tj. czy kosztem uzyskania przychodu będzie wartość powyższego praw użytkowania wieczystego ustalona na dzień wniesienia wkładu niepieniężnego (aportu), czy też kosztem uzyskani przychodu będzie wartość nominalna wydanych w zamian za powyższe prawo użytkowania
1. Czy kwota zapłacona w dniu 5 czerwca 2013 r. tytułem wadium do przetargu, która została zaliczona na poczet ceny nabycia nieruchomości stanowi wydatek kwalifikujący się do objęcia pomocą publiczną? 2. Kiedy należy zaliczyć zapłacone wadium do wydatków kwalifikowanych, stanowiących podstawę obliczenia przysługującej pomocy publicznej?
Czy Wnioskodawca prawidłowo uważa, że w nowo przeliczonym współczynniku należy uwzględnić wszystkie przychody Spółki, tj. generowane na terenie SSE i poza nią, w tym przez przejmowany zakład produkcyjny Spółki II (zakład 5)?
Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie wysokości stosowanych stawek amortyzacyjnych.
Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, iż Spółka spełnia wszystkie przesłanki do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii (w rozumieniu art. 18b Ustawy CIT), a zatem w opisanym zdarzeniu przyszłym ma prawo jej zastosowania poprzez: korektę deklaracji podatkowej w CIT za 2012 rok i odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kwoty odpowiadających wydatkom zapłaconym w roku 2012 oraz odliczenie od
Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, iż w opisanym zdarzeniu przyszłym wartością odliczenia od podstawy opodatkowania z tytułu ulgi na nabycie nowych technologii będzie wartość równa 50% kwoty opisanych powyżej wydatków, poniesionych na nabycie Zintegrowanego SAP, a uwzględnionych w wartości początkowej WNiP, jaką jest Zintegrowany SAP?
Czy w przedstawionym stanie faktycznym, nieodpłatne przejęcie przez Spółkę Jawną długów (o tej samej wysokości) jej jedynych wspólników (którzy w zyskach i stratach Spółki Jawnej uczestniczą w częściach równych) należy traktować jako darowiznę podlegającą opodatkowaniem podatkiem od spadków i darowizn, a jeżeli tak, to co stanowić będzie podstawę opodatkowania?
Czy w związku z uczestnictwem Wnioskodawcy w przedstawionym w niniejszym wniosku Systemie na Spółce spoczywał będzie obowiązek zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych?
Obowiązki płatnika w związku z udostępnieniem pracownikom podczas spotkań w miejscu pracy artykułów spożywczych
Czy w związku z przekształceniem SKA dokonanym w trybie art. 551 KSH w Spółkę z o.o. po stronie Wnioskodawcy (akcjonariusza) powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
1. Fakt, że na ten sam dzień wyznaczono posiedzenia z udziałem tego samego pełnomocnika przed różnymi sądami, nie może w zasadzie być traktowany jako nadzwyczajne wydarzenie uniemożliwiające udział pełnomocnika strony w rozprawie. Tylko w wyjątkowych wypadkach, np. późnego dowiedzenia się przez pełnomocnika o kolizji terminów, trzeba uznać, że nie mógł on zapewnić substytucyjnego zastępstwa i rozprawę
Odpowiedzialność na podstawie art. 436 k.c. jest następstwem stwierdzenia, że źródło niebezpieczeństwa tkwi w samym pojeździe, (w związku z tym, że jest on wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody), a nie w zmontowanych z nim razem innych urządzeniach. Zagrożenie stwarzał tu ruch pojazdu silnikowego a nie urządzenia złączonego z tym pojazdem.
1. Wyrażonej w art. 6 k.c. reguły rozkładu ciężaru dowodu nie można rozumieć w ten sposób, że zawsze, bez względu na okoliczności sprawy, obowiązek dowodzenia wszelkich faktów o zasadniczym dla rozstrzygnięcia sporu znaczeniu spoczywa na stronie powodowej. Jeżeli powód wykazał wystąpienie faktów przemawiających za słusznością dochodzonego roszczenie, wówczas to pozwanego obarcza ciężar udowodnienia