Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w opisanym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym dla prawidłowej alokacji kosztów wspólnych działalności strefowej i niestrefowej Spółka powinna zastosować dwustopniowy klucz alokacji kosztów, oparty na proporcji przychodów, zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 2 oraz ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
Czy strata wynikła z likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych stanowi dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu i czy strata ta będzie rozliczona poprzez bezpośrednie zaliczenie jej na poczet kosztów uzyskania przychodu, czy też podwyższy wartość nowo wytworzonych środków trwałych?
Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym kwoty uiszczonych przez Spółkę zaliczek na usługi budowlane oraz na zakup środków trwałych, będą stanowiły dla Spółki koszty kwalifikujące się do objęcia pomocą w momencie uznania ich za poniesione, czyli w momencie zapłaty pozostałej części ceny (rozliczenia końcowego) za te usługi i środki trwałe?
Czy ww. dochody Wnioskodawczyni będą brane pod uwagę w Polsce wyłącznie na potrzeby ustalenia efektywnej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych (dalej: PIT), którą będą opodatkowane dochody Wnioskodawczyni podlegające w Polsce opodatkowaniu PIT na zasadach ogólnych?
Czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego przyznane przez Sąd odszkodowanie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
Czy X w związku z odkupem akcji Y od pracowników tej spółki lub ich spadkobierców winien wystawić informację PIT-8C?
Czy czynsz najmu płacony przez Spółkę Cywilną żonie podatnika i żonie wspólnika z tytułu najmu nieruchomości będzie stanowił dla podatnika koszt uzyskania przychodów proporcjonalnie do jego udziału w Spółce?
Czy w zaistniałej sytuacji, przy ocenie warunków uzasadniających opodatkowanie w formie karty podatkowej i ustaleniu wysokości podatku dochodowego w odniesieniu do podatników, o których mowa w art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy, do liczby zatrudnionych pracowników nie wlicza się (łącznie nie więcej niż trzech) zatrudnionych bezrobotnych (o których mowa w art. 25 ust. 6 pkt 2 lit. g ustawy), bez względu na
Ustalenie podstawy opodatkowania na podstawie art. 23 § 2 O.p. dopuszczalne jest jedynie wówczas, gdy przy pomocy dowodów uzupełniających możliwe jest ustalenie rzeczywistej podstawy opodatkowania. Organ podatkowy może więc odstąpić od oszacowania podstawy opodatkowania, gdy w oparciu o dokumenty takie, jak faktury, paragony, ewidencje, deklaracje możliwe jest ustalenie rzeczywistej podstawy opodatkowania
Brak jest możliwości dokonywania jakichkolwiek ustaleń odmiennych w zakresie, w którym występuje związanie wyrokiem karnym, ze względu na potrzebę uniknięcia sytuacji, w których na podstawie tych samych stanów faktycznych zapadałyby różne orzeczenia w postępowaniu karnym i sądowoadministracyjnym. Sąd podkreślił także, że rozwiązanie to eliminuje potrzebę prowadzenia podwójnego postępowania dowodowego
Wszczęcie postępowania karnego w stosunku do kontrahentów podatnika nie stanowi zdarzenia określonego w art. 70 § 6 pkt 1 O.p., powodującego zawieszenie biegu przedawnienia zobowiązania tego podmiotu.
Art. 20 § 2 ustawy nowelizującej Ordynacje podatkową winien być odczytywany w kontekście późniejszych zmian i towarzyszących im przepisów przejściowych w ten sposób, że do zobowiązań powstałych przed dniem 1 stycznia 2003 r. stosuje się zasady i terminy przedawnienia obowiązujące do tej daty, jeśli są korzystniejsze dla podatnika. Zatem kolejna nowelizacja Ordynacji podatkowej nie wpływa na możliwość
Ustalenie podstawy opodatkowania na podstawie art. 23 § 2 O.p. dopuszczalne jest jedynie wówczas, gdy przy pomocy dowodów uzupełniających możliwe jest ustalenie rzeczywistej podstawy opodatkowania. Organ podatkowy może więc odstąpić od oszacowania podstawy opodatkowania, gdy w oparciu o dokumenty takie, jak faktury, paragony, ewidencje, deklaracje możliwe jest ustalenie rzeczywistej podstawy opodatkowania
Ustalenie podstawy opodatkowania na podstawie art. 23 § 2 O.p. dopuszczalne jest jedynie wówczas, gdy przy pomocy dowodów uzupełniających możliwe jest ustalenie rzeczywistej podstawy opodatkowania. Organ podatkowy może więc odstąpić od oszacowania podstawy opodatkowania, gdy w oparciu o dokumenty takie, jak faktury, paragony, ewidencje, deklaracje możliwe jest ustalenie rzeczywistej podstawy opodatkowania
Jeśli podatnik przez własne postępowanie doprowadził do sytuacji, że dane wynikające z prowadzonych przez niego ksiąg podatkowych (rejestrów) nie pozwalają na określenie rzeczywistej podstawy opodatkowania a chce doprowadzić do sytuacji, gdy przy pomocy dowodów uzupełniających, można określić rzeczywistą podstawę opodatkowania (art. 23 § 2 O.p.), musi wskazać organowi podatkowemu dowody, przy pomocy
Organy podatkowe nie mają kompetencji do badania zgodności przepisów prawa podatkowego z Konstytucją. Dokonują one jedynie wykładni przepisów prawa, które nie zostały uchylone. Nie mogą odmówić również zastosowania przepisu, którego niezgodność z Konstytucją orzekł Trybunał Konstytucyjny, jednocześnie odraczając utratę mocy obowiązującej przepisu. Kompetencja taka nie może też być im przyznana w drodze
możliwość zastosowania obniżonej stawki podatku VAT do sprzedaży wyrobów medycznych
Czy zabudowanie części nieruchomości parkingiem z utwardzoną nawierzchnią asfaltową oraz lądowiskiem dla helikopterów oznacza, że nieruchomość taka zwolniona jest z VAT w przypadku dostawy?
opodatkowanie wynagrodzenia w części dotyczącej przeniesienia majątkowych praw autorskich do korzystania z systemów informatycznych
Prawo do zwolnienia od podatku usług szkoleniowych w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy.