1) Czy w świetle brzmienia art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prawidłowe jest ustalenie proporcji udziału w zyskach wspólników nowoutworzonej SK w ten sposób, że na Wnioskodawcę wnoszącego wkład o wartości niższej niż wartość wkładu drugiego Wspólnika przypadać będzie prawo do udziału w zyskach / stratach SK w wysokości nieproporcjonalnej do wniesionego wkładu (tj. nawet na

Czy kosztem uzyskania przychodu dla wnioskodawcy z tytułu wypłaty odsetek S2 przez partnera handlowego, będzie wartość, po jakiej odsetki zostały przyjęte do ksiąg podatkowych S2 w związku z ich wniesieniem aportem do S2, w proporcji, w jakiej Wnioskodawca partycypuje w zyskach i stratach S2 poprzez swój udział w S1, która to spółka ma z kolei udział w S2?

1) Czy w przypadku wniesienia przez Wnioskodawcę przedsiębiorstwa jako wkładu niepieniężnego do SK, powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych po stronie Wnioskodawcy? 2) W przypadku uznania przez organy podatkowe, iż w sytuacji wskazanej w pytaniu nr 1 dojdzie do powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy w

możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów przez wspólnika spółki jawnej, będącej komandytariuszem w spółce komandytowej, odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej znaku towarowego dokonywanych przez tę spółkę komandytową, powstałą w wyniku przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Należności wypłacane wspólnikowi spółki jawnej ponad wartość wniesionego wkładu podlegają opodatkowaniu jako przychód z praw majątkowych.

Z wykładni prawa zaprezentowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny wynika, że Sąd pierwszej instancji wadliwie interpretując art. 20 ust. 1 i ust. 3 u.p.d.o.f. niewłaściwie określił zasady postępowania dowodowego, przez co uznał, że Organy podatkowe powinny uzupełnić postępowanie dowodowe. To prowadzić musi do wniosku, że zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego postępowanie dowodowe było prawidłowe

Rozkład ciężaru dowodu w sprawach w przedmiocie zryczałtowanego podatku z tytułu nieujawnionych źródeł przychodów lub przychodów nieznajdujących pokrycia w źródłach ujawnionych pozwala na oczekiwanie aktywności strony w zakresie okoliczności istotnych w kontekście jej interesu.

Dokonana przez organ wykładnia art. 43 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. nie narusza art. 13 (A)(1)(l) VI Dyrektywy. Usługi świadczone przez Stowarzyszenie polegające przede wszystkim na udostępnianiu parkingu jego członkom stanowią bowiem usługę podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów od usług.