Orzeczenia
wnioskodawcę wobec uczestniczki przez znaczną część związku małżeńskiego przemocy psychicznej, fizycznej i seksualnej jako ważnego powodu swoich możliwości, uzyskiwane dochody przeznaczał na własne potrzeby, generował wydatki, podczas gdy uczestniczka musiała pracować ponad siły niepubl.; z 27 października 2016 r., III CSK 217/16, niepubl.; z 29 września 2017 r., V CSK 162/17, niepubl.; z 7 marca 2018 r., I CSK
potrzeby, w ograniczonym zakresie brał udział w pracy w gospodarstwie rolnym, wskutek powyższego wnioskodawczyni musiała pracować ponad siły (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 26 listopada 1973 r., III CRN 227/73; z 5 października 1974 r., III CRN 190/74; z 20 grudnia 2019 r., IV CSK 327/19, z 21 listopada 2002 r., III CKN 1018/00; z 19 grudnia 2012 r., II CSK 259/12; z 24 kwietnia 2013 r., IV CSK 553
(postanowienie SN z 9 maja 2006 r., V CSK 75/06). jednemu z małżonków korzyści z majątku wspólnego, w takim zakresie, w jakim, w sposób rażący lub uporczywy, nie przyczynił się on do Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Odpowiedzialność wyłączona jest w przypadku, gdy szkoda nastąpiła wskutek działania siły wyższej lub wyłącznie z winy osoby trzeciej. Zgodnie z art. 79 ust. 5 u.o.i.f. za szkodę wyrządzoną przez agenta firmy inwestycyjnej w związku z wykonywaniem czynności w imieniu i art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., § 2 pkt 6 w związku z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015
prawem krajowym, że ta umowa nie może nadal obowiązywać bez takich warunków z tego powodu, iż ich usunięcie spowodowałoby zmianę charakteru zapłaty kwoty 25.110,45 zł z tytułu nienależnie pobranych od powodów rat kapitałowo-odsetkowych w wyższej wysokości, niż rzeczywiście powiązany ze spadkiem siły nabywczej złotego na rynku wewnętrznym, na którym funkcjonują obie strony umowy kredytu, lecz wynika z niezależnych
Jednocześnie, postanowieniem z tego samego dnia, wydanym na podstawie art. 538 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 1 k.p.k. w zw. z art. 258 oskarżonego o dokonanie czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i in. R. w zakresie zarzucanego mu czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i in. zostało uprawdopodobnione w stopniu wysokim
czy też z powodu zrzeczenia się urzędu). powodu utraty statusu sędziego (np. wskutek wydania w stosunku do sędziego prawomocnego wyroku sądu dyscyplinarnego o złożeniu go z urzędu Taką przyczyną może być np. przeniesienie sędziego w stan spoczynku z powodu choroby lub utraty sił, gdy sędzia został uznany przez lekarza
SN z 18 lipca 2024 r., I CSK 2176/23). Jednocześnie przedstawiony Sądowi Najwyższemu problem musi mieć konkretny związek z rozstrzygnięciem danej sprawy, to jest z zarzutami O kosztach orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, ich wysokość ustalając na podstawie § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust
Wyrok sądu wydany w składzie z udziałem sędziego powołanego przez KRS uformowaną zgodnie z ustawą z 2017 r., w sposób wadliwy proceduralnie, narusza standardy niezawisłości i bezstronności sądu, co stanowi podstawę bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Rozstrzygnięcie Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu bezwzględnej w sprawie U 2/20, nie tylko dlatego, iż zasiadały w składzie tego organu nieuprawnione osoby, ale również z tego powodu, że w „orzeczeniu przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi odwoławczemu, przy czym podstawą takiej decyzji było ustalenie istnienia bezwzględnego powodu
Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego z uwagi na niewłaściwą obsadę sądu oraz wątpliwości co do niezależności i bezstronności sędziego orzekającego w sprawie, związanego z KRS w nowym trybie. Zarzut kasacji okazał się zasadny w zakresie, w jakim skarżący upatrywał zaistnienie bezwzględnego powodu odwoławczego z art. 439 § 1 U. z 1993 r. U. z 2018 r., poz. 3).