Nienależyta obsada sądu uzasadnia wznowienie postępowania kasacyjnego, gdy w składzie SN zasiadają sędziowie nominowani przez KRS, ukształtowaną na mocy przepisów z 2017 roku.

Orzeczenie przepadku pojazdu mechanicznego na podstawie art. 44b § 1 k.k. jest dopuszczalne wyłącznie wtedy, gdy pojazd stanowi wyłączną własność sprawcy. Jeżeli pojazd jest objęty wspólnością ustawową małżeńską albo inną współwłasnością, sąd obowiązany jest, stosownie do art. 44b § 2 k.k., orzec przepadek jego równowartości; uprzednio musi zaś wyjaśnić stosunki własnościowe zgodnie z art. 366 § 1

Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną i uchylił wyrok łączny, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na potrzebę zgodnego z prawem i rzetelnego ustalenia podstaw orzeczenia łącznego.

Sąd odwoławczy narusza art. 433 § 2 i art. 457 § 3 k.p.k., jeżeli nie rozstrzyga jednoznacznie zarzutu dotyczącego wykładni znamienia „wytwarzania” środka odurzającego, a zamiast tego posługuje się alternatywnie pojęciami wytwarzania, przerobu i przetwarzania. Sam udział w składzie sędziego powołanego z udziałem KRS ukształtowanej po 2017 r. nie stanowi per se bezwzględnej przyczyny odwoławczej.

W postępowaniu nakazowym w sprawach o wykroczenia sąd może wymierzyć wyłącznie naganę, grzywnę albo karę ograniczenia wolności. Orzeczenie kary aresztu w wyroku nakazowym jest niedopuszczalne także wtedy, gdy ustawa przewiduje tę karę za przypisane wykroczenie; potrzeba jej wymierzenia wymaga rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych.