W przypadku postępowania o wydanie wyroku łącznego, rażące naruszenie prawa do obrony w wyniku nieskutecznego doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy skutkuje uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy uchyla wyrok Sądu Okręgowego w Zamościu z powodu rażącego naruszenia przepisów postępowania sądowego oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania z uwzględnieniem wszystkich zarzutów apelacyjnych.

Wadą istotną w rozumieniu art. 560 § 4 k.c. jest nie tylko wada uniemożliwiająca korzystanie z rzeczy zgodnie z jej przeznaczeniem, ale także wada powodująca istotny dyskomfort w użytkowaniu, przy czym kryterium oceny istotności wady stanowią oczekiwania typowego (przeciętnego) nabywcy, a nie subiektywna ocena konkretnego kupującego, a w przypadku samochodu osobowego za wady istotne należy uznać niestabilność

Orzeczenie znoszące nakaz zapłaty z uwagi na lichwiarski charakter umowy, kwalifikując ją jako sprzeczną z zasadami współżycia społecznego, co narusza art. 353(1) oraz art. 58 § 1-3 k.c., wymagając ponownego rozpoznania sprawy przez sąd.

Uchwała Sądu Najwyższego: Sądy działające z udziałem sędziów powołanych przez wadliwie konstruowaną KRS mogą być uznane za nienależycie obsadzone, co uzasadnia uchylenie wyroków w wydanych w takich składach z uwagi na ich niezgodność z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego z powodu nienależytego przeprowadzenia kontroli instancyjnej. Sąd Okręgowy zaniechał dokładnej analizy dowodów i istotnych faktów, naruszając tym samym przepisy procesowe. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.