W przypadku nienależnych płatności wynikających z błędu organu, zwolnienie z obowiązku ich zwrotu wymaga niemożności wykrycia błędu przez beneficjenta w typowych warunkach; nie zasługuje na zwolnienie z obowiązku beneficjent będący wiceprezesem spółki, gdy błąd mógł zostać wykryty.

Naczelny Sąd Administracyjny utrzymał w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za brak ważnego badania technicznego, uznając, że przesłanki dla umorzenia postępowania nie zostały spełnione, ponieważ skarżąca miała możliwość spełnienia wymogów przepisów transportowych.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z uwagi na niepełne uzasadnienie dotyczące błędnej wykładni warunków udziału w postępowaniu ofertowym, zobowiązując WSA do ponownego rozpoznania sprawy z uwzględnieniem zarzutów skargi kasacyjnej.

Brak prawidłowości w ocenie poprawności analizy finansowej oraz niespełnienie innych kluczowych kryteriów kwalifikacyjnych przez wnioskodawcę uzasadnia odmowę przyznania dofinansowania, zaś zarzuty proceduralne nie były wystarczająco wykazane.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania z uwzględnieniem szczegółowej analizy warunków zamówienia oraz ich interpretacji w świetle powiązań uczestników postępowania ofertowego.

Przepisy art. 15zzzzzn2 ustawy o COVID nie mają zastosowania do terminów administracyjnych zakończonych przed 16 grudnia 2020 r. Organy administracji były upoważnione do nałożenia kary za niezawiadomienie o zbyciu pojazdu w wymaganym terminie, mimo przedłużenia stanu epidemii.

NSA uznaje za niezasadną skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego i podtrzymuje wyrok WSA nakazujący przeprowadzenie bardziej szczegółowego postępowania w celu weryfikacji zasadności opłaty za usunięcie pojazdu.

Zobowiązanie inwestorskie podlega ocenie na podstawie prawa obowiązującego w chwili jego złożenia; art. 25n ust. 5a u.p.b. nie znajduje zastosowania retroaktywnie do naruszeń powstałych przed jego wprowadzeniem.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalając skargę kasacyjną KNF, potwierdził zasadę nieretroaktywności przepisów prawa karnego administracyjnego w kontekście zobowiązań inwestorskich, wskazując na niemożność zastosowania sankcji względem działań dokonanych przed wejściem w życie odpowiednich regulacji prawnych.

Świadczenia powierzone wspólnikowi w trybie art. 176 KSH, cechujące się ciągłością, a nie powtarzalnością, mogą być traktowane jako umowa o świadczenie usług, prowadząc do podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.

Odmawiając wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia odsetek od nadpłaty, organy ARiMR oraz sądy obu instancji błędnie zastosowały art. 61a §1 k.p.a. Zobowiązuje się organy do merytorycznej analizy przepisów intertemporalnych, których brak nie powinien ograniczać ochrony prawnej strony.

Umowa zawarta między skarżącym a uczestnikiem postępowania, mimo nazwania jej "umową o dzieło", jest w rzeczywistości umową o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy o zleceniu, uzasadniając obowiązek podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu.

Obowiązek poddania się szczepieniu ochronnemu wynika z mocy przepisów ustawowych i może być egzekwowany nawet w przypadku kwestionowania przez zobowiązanego zasadności obowiązku. W postępowaniu kasacyjnym brak istotnych przesłanek naruszenia procedury egzekucji obowiązku szczepień.

Obowiązek poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest wymagalny zgodnie z przepisami ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, a jego realizacja egzekwowana może być w trybie administracyjnym, niezależnie od subiektywnych sprzeciwów przedstawicieli ustawowych dziecka.

Umowy o przygotowanie i przeprowadzenie zajęć dydaktycznych, pozbawione zdefiniowanego rezultatu charakteryzującego umowy o dzieło, stanowią umowy o świadczenie usług, co stanowi podstawę do objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) uśoz.

Umowy dotyczące przygotowania i przeprowadzenia wykładów uznaje się za umowy o świadczenie usług, podlegające obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, ze względu na brak cech twórczego, indywidualnego dzieła.

Umowy o prowadzenie zajęć dydaktycznych, wykłady, pełnienie funkcji promotora, jako umowy o świadczenie usług, objęte są obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, gdyż nie stanowią umów o dzieło.

Umowa cywilnoprawna o przeprowadzenie wykładów nie spełnia przesłanek umowy o dzieło, a zatem uczestnik podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej.

Umowy zawarte przez skarżącego z uczestnikiem postępowania, mające na celu świadczenie usług dydaktycznych, są umowami o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu. Nie podlegają one klasyfikacji jako umowy o dzieło, co skutkuje podleganiem obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego według art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

Oznaczenie słowne nie spełnia przesłanek do uzyskania prawa ochronnego jako znak towarowy, z uwagi na jego opisowość i brak cech dystynktywnych, co powoduje niemożność jego identyfikacji jako pochodzącego od konkretnego przedsiębiorcy.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną stowarzyszenia S. "..." w M., uznając, że rozwiązanie umowy o dofinansowanie z powodu podrobienia dokumentów było zasadne, a stowarzyszenie zobowiązane jest zwrócić otrzymane środki.

Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawo ochronne na znak towarowy, o ile ten pozostaje w związku z jej działalnością związaną z zarządzaniem nieruchomością wspólną. Brak działania w charakterze przedsiębiorcy nie wyklucza skutecznego przyznania takiej ochrony.

Umowy zawarte na opracowanie i wygłoszenie wykładów mają charakter umów o świadczenie usług zgodnie z art. 734 § 1 w zw. z art. 750 kc, co wiąże się z obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego według art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej.