NSA oddala skargę kasacyjną, uznając za zgodne z prawem stanowisko organów o zaistnieniu sztucznych warunków celem pozyskania płatności rolnych. Działania skarżącego zostały uznane za sprzeczne z celami wsparcia rolniczego na podstawie art. 60 rozporządzenia 1306/2013.

Skarga kasacyjna wniesiona przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zostaje oddalona, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo stosował przepisy rozporządzenia wykonawczego wobec unormowań ustawowych, określających szczególne warunki dla sytuacji pandemicznych.

Skarga kasacyjna Zarządu Województwa Świętokrzyskiego została oddalona, gdyż Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził prawidłowość uchylenia decyzji o zwrocie dofinansowania. Uznano, iż nieosiągnięcie wskaźnika wzrostu zatrudnienia nie stanowiło usprawiedliwionych podstaw do zwrotu środków.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że wymóg udokumentowania zapłaty za produkty dostarczone w ramach "Programu dla szkół" narusza zasady uproszczonego rozliczania kosztów, eliminując tym samym obowiązek zwrotu środków przez beneficjentów.

Sąd administracyjny oddalił skargę kasacyjną organu województwa, podtrzymując wyrok WSA uchylający decyzję o zwrocie dofinansowania z UE, z uwagi na brak naruszenia procedur przez skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę kasacyjną, potwierdził naruszenie przez organ przepisów proceduralnych w sprawie o przyznanie pomocy finansowej i utrzymał w mocy decyzję Sądu I instancji o uchyleniu rozstrzygnięcia Agencji, podkreślając konieczność dwukrotnego wezwania do uzupełnienia braków wniosku.

Zastosowanie zbyt krótkiego terminu realizacji zamówienia przez gminę stanowiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji i uzasadniało decyzję o zwrocie środków z EFRR. Decyzja Zarządu Województwa Świętokrzyskiego została utrzymana w mocy.

Niedopuszczalne jest wymaganie dokumentacji potwierdzającej zapłatę za produkty dostarczane w ramach unijnego „Programu dla szkół” przy ryczałtowym rozliczeniu pomocy. Organ nie ma podstaw do żądania zwrotu środków w sytuacji bezpłatnego nabycia produktów przez beneficjenta.

Skarżący w sposób pozorny i sprzeczny z celem unijnych przepisów stworzył warunki do uzyskania świadczeń rolnych, co wyklucza jego roszczenia o przyznanie płatności ONW. Stworzona struktura gospodarcza wskazywała na manipulacyjne działania mające na celu uzyskanie dodatkowych środków z funduszy rolnych.

Przy określaniu nienależnie pobranych środków w ramach "Programu dla szkół" nie jest konieczne przedłożenie dowodów zapłaty za produkty, gdy realizowane są uproszczone metody rozliczeniowe, a pozyskanie produktów jest nieodpłatne lub z własnych zasobów beneficjenta.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że Śląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny nie miał podstaw do żądania dokumentacji poza postępowaniem kontrolnym lub inspekcyjnym, a żądanie takie nie może stanowić podstawy nałożenia kary pieniężnej. Tym samym uchylono decyzję karną GBF i umorzono postępowanie.

Decyzja administracyjna o rejestracji pojazdu z rażącym naruszeniem §18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia ws. rejestracji pojazdów, bez wymaganego oświadczenia producenta, jest nieważna.