Członek zarządu spółki publicznej odpowiada za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących publikacji informacji poufnych, które mogą mieć znaczący wpływ na decyzje inwestycyjne; za takie naruszenie może być nałożona kara pieniężna, której wysokość powinna być adekwatna do wagi naruszenia i sytuacji finansowej osoby odpowiedzialnej.

Sprawa egzekucyjna dotycząca pierwotnego obowiązku o charakterze niepieniężnym jest sprawą administracyjną odrębną od sprawy nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania tego obowiązku. Przy czym jest to odrębność zarówno przedmiotu rozpoznania i podstawy prawnej działania, jak również właściwości organów, formy i trybu działania oraz trybów weryfikacji. Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu

Grzywna nałożona w celu przymuszenia do wykonania obowiązku szczepień ochronnych jest zgodna z prawem; zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny nie może być używane do kwestionowania samej podstawy prawnej obowiązku szczepień ani dopuszczalności egzekucji administracyjnej tego obowiązku.

Nałożenie kary pieniężnej na członka zarządu spółki publicznej za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych jest uzasadnione, gdy informacje mają zasadnicze znaczenie dla transparencji i bezpieczeństwa obrotu na rynku kapitałowym; adekwatność kary musi być rozpatrywana w kontekście wagi naruszeń i ich wpływu na interes inwestorów i akcjonariuszy.

Przedstawienie przez skarżącą zaświadczenia o ukończeniu szkolenia, które okazuje się fałszywe, uniemożliwia spełnienie warunków do wydania prawa jazdy zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy o kierujących pojazdami, gdyż nie można uznać za spełnione przesłanki wymagane prawem do uzyskania uprawnienia do kierowania pojazdem.