Rozpoznanie skargi kasacyjnej T. B. przez NSA wskazuje na prawidłowość decyzji administracyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego nakładającej kary pieniężne, gdyż brak jest podstaw do przyjęcia, iż naruszenia objęte są zakresem regulacji art. 92a ust. 10 ustawy o transporcie drogowym.

Decyzja Wojewody odmawiająca ustalenia i przekazania dotacji, jako arbitralna i pozbawiona podstaw prawnych, została prawidłowo unieważniona przez WSA, a skarga kasacyjna Wojewody oddalona z powodu braku uzasadnionych zarzutów.

Świadczeniodawca jest obowiązany zapewnić pacjentom możliwość rejestracji w każdy z dostępnych sposobów, w tym telefonicznie i elektronicznie; wybór sposobu należy do pacjenta, co wynika z gramatycznej, systemowej i celowościowej wykładni § 13 ust. 1 załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia.

NSA uchyla wyrok WSA w zakresie uznania przedawnienia karalności, wskazując na błędną interpretację norm prawa materialnego zawieszającą bieg terminów w czasie epidemii. Sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, uznając za zgodne z prawem orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, iż formalne uchybienia w realizacji projektu nie uprawniają do uznania braku podwójnego finansowania wbrew obowiązującym wytycznym i regulaminom.

NSA oddalił skargę kasacyjną, podtrzymując uchylenie decyzji zwrotowej, opierając się na naruszeniu przepisów unijnych dotyczących przedawnienia roszczeń, które wykluczają stosowanie nieprawidłowo interpretowanych przepisów krajowych.

Wniosek o dofinansowanie projektu, który nie spełnia jednoznacznych kryteriów oceny, określonych w dokumentacji konkursowej, podlega negatywnej ocenie. Sąd podkreśla, że dokumentacja nie musi szczegółowo wyznaczać wszystkich parametrów wniosku, co wymaga od wnioskodawcy staranności w przygotowaniu dokumentów.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, uznając właściwość postępowania organu w doręczeniu wezwań. Wyrok WSA wykazał braki uzasadnienia prawnego, które uniemożliwiły kontrolę instancyjną.

NSA uchylił wyrok WSA, przesądzając o konieczności ponownego rozważenia kwestii wpływu pandemii COVID-19 na realizację projektu oraz poprawności uzasadnienia decyzji administracyjnej w obszarze wykładni przepisów proceduralnych i zasad rozliczania dofinansowania.

Skarga kasacyjna na decyzję organu była nieuzasadniona. Zarażone naruszenia proceduralne nie miały istotnego wpływu na wynik, a prawidłowość decyzji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego potwierdzono formalnie i materialnie.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że WSA w Lublinie prawidłowo ocenił, iż skarżąca nienależnie pobrała środki finansowe z funduszy unijnych, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów procesowych nie wpływają na wynik sprawy, oddalając skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę kasacyjną, potwierdził, że brak naruszenia przepisów postępowania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny skutkuje utrzymaniem w mocy decyzji dotyczącej zwrotu nienależnie pobranych płatności ONW.

Dla przewozu okazjonalnego konieczne jest spełnienie wymogów konstrukcyjnych i formalnych określonych w ustawie o transporcie drogowym. Posiadanie licencji na przewóz taksówką nie uprawnia do wykonywania przewozu okazjonalnego bez właściwego oznakowania pojazdu.

Skarżący wykonujący przewóz okazjonalny bez wymaganej konstrukcji pojazdu i licencji, nie spełnił wymogów przewozu taksówkowego. Przyjęta interpretacja przepisów drogowych uzasadniała nałożenie kary za brak odpowiednich zezwoleń.

NSA utrzymuje w mocy wyrok WSA w Gliwicach, uznając, że skarga kasacyjna nie wykazuje istotnych wad postępowania ani błędów w ustaleniach faktycznych i materialnoprawnych, które mogłyby skutkować uchyleniem orzeczenia.

Praktyki w zakresie udostępniania dokumentacji medycznej, zarówno w kontekście opłat, jak i ograniczeń czasowych, mogą naruszać zbiorowe prawa pacjentów, jeżeli prowadzą do ich ograniczenia lub negacji, co uzasadnia oddalenie skargi kasacyjnej na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o prawach pacjenta.