Skarga kasacyjna G. Sp. z o.o. oddalona, potwierdzono zasadność zwrotu dofinansowania z tytułu naruszeń umowy o udzielenie pomocy publicznej, gdyż środki nie przyniosły zakładanego celu projektu.

Nieprawidłowe stosowanie Wytycznych dotyczących realizacji projektów unijnych oraz naruszenie przepisów kodeksu pracy uzasadnia niekwalifikowalność wydatków i obowiązek zwrotu dofinansowania, nawet w przypadku hipotetycznej możliwości naruszeń proceduralnych.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że wybór procedury celnej oraz przyjęcie określonego ryzyka handlowego przez przedsiębiorcę wyklucza zastosowanie zasady słuszności w zakresie zwrotu cła według art. 120 UKC, jeżeli brak jest szczególnych okoliczności wskazujących na wyjątkową sytuację skarżącego.

Oddalając skargę kasacyjną, NSA uznał, iż organy administracyjne prawidłowo oceniły wniosek o umorzenie składek zgodnie z jego zakresem, a brak naruszenia przepisu nie pozwala na uwzględnienie skargi.

NSA orzekł, iż zmiana decyzji ostatecznej z 2017 roku w trybie art. 155 k.p.a. nie jest możliwa, gdyż zakres posiadanych przez stronę uprawnień budowlanych wynika z obowiązujących przepisów, które nie zezwalają na ich rozszerzenie. Decyzja taka nie mieści się w ramach istniejącego porządku prawnego.

Brak uiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd drogą krajową uzasadnia nałożenie kary pieniężnej na użytkownika, który zaniedbał swoje obowiązki rejestracyjne dotyczące urządzenia viaBox, co nie jest usprawiedliwione kwestionowaniem prawidłowości działania systemu poboru opłat.

Zarówno liczba, jak i procentowy wskaźnik zaktywizowanych beneficjentów muszą być spełnione, by uznać wskaźnik efektywności za zrealizowany. Niedopełnienie obu przesłanek prowadzi do możliwości zastosowania proporcjonalności w zwrocie środków. Beneficjent nie osiągając wymaganych wskaźników, musi zwrócić część dofinansowania.

Podmiot, wykonujący zarówno przewóz drogowy, jak i inne czynności związane z przewozem, odpowiada według zasad przewidzianych w art. 92a ust. 5 pkt 5 ustawy o transporcie drogowym, co umożliwia ograniczenie kary do 40 000 zł.

W przypadku stwierdzenia wykorzystania środków unijnych z naruszeniem procedur, organ administracji ma prawo do wezwania beneficjenta do zwrotu środków, a sąd administracyjny uprawniony jest do utrzymania takiej decyzji, jeżeli naruszenia są zgodnie z prawem potwierdzone.

Zgłoszone w skardze kasacyjnej zarzuty dotyczące przedawnienia oraz błędnej wykładni przepisów prawa krajowego i unijnego nie mogły być merytorycznie ocenione w postępowaniu egzekucyjnym, gdyż nie mogą zastępować środków dostępnych w odrębnych postępowaniach dotyczących decyzji głównej. Skarga kasacyjna została oddalona.

Udział pięciu uczestników w projekcie społecznym jest kwalifikowalny, mimo braku 90-dniowej przerwy pomiędzy projektami; niedopuszczalne jest uznawanie wydatków za niekwalifikowalne tylko z tego powodu. Braków dowodowych lub proceduralnych nie zidentyfikowano.

Załadowca ponosi odpowiedzialność administracyjną za przejazd pojazdem nienormatywnym, jeżeli nie zweryfikował prawidłowo parametrów ładunku, co świadczy o godzeniu się na powstanie naruszenia określonego w art. 140aa Prawa o ruchu drogowym.

W sprawach naruszeń przepisów transportowych, zastosowanie ma art. 92c ust. 1 utd, specyficzne wyłączne przesłanki zwalniające z odpowiedzialności administracyjnej, do egzoneracji niezbędne jest wykazanie okoliczności wyjątkowych. Decyzja o utrzymaniu kary administracyjnej uzasadniona brakiem staranności przewoźnika.