Skarga kasacyjna U. w P. na wyrok WSA w Białymstoku w sprawie kary pieniężnej na podstawie ustawy o SENT podlega oddaleniu. Zarzuty kasacyjne nie wykazały naruszenia przepisów prawa materialnego, a ustalony stan faktyczny nie daje podstaw do uchylenia decyzji o nałożeniu kary.

Fundacja prowadząca działalność gospodarczą ma prawo do dofinansowania ochrony miejsc pracy na podstawie art. 15gga ustawy COVID-19, niezależnie od charakteru tej działalności jako drugorzędnej w stosunku do działalności statutowej.

Adresatem decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej w postępowaniu wszczętym po ogłoszeniu upadłości przedsiębiorcy jest nie syndyk masy upadłości, tylko upadły przedsiębiorca, ponieważ syndyk - w rozumieniu art. 144 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 498 ze zm.) w zw. z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, iż skuteczność doręczenia decyzji administracyjnej nie stanowi przesłanki samodzielnie rozpatrywanej w postanowieniu o przywróceniu terminu. Związek z przywróceniem terminu istnieje wyłącznie, jeśli uchybienie nastąpiło bez winy strony (art. 58 k.p.a.).

Instytucja Wdrażająca nie może wprowadzać w umowach o dofinansowanie bardziej restrykcyjnych zasad niż wynikające z Wytycznych UE. Przepisy krajowe nie mogą stanowić podstawy do nałożenia surowszych wymogów w projektach unijnych.

Wydanie decyzji administracyjnej bez uprzedniego wszczęcia postępowania administracyjnego oraz doręczenia zawiadomienia o jego wszczęciu właściwej stronie postępowania stanowi rażące naruszenie prawa zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., uzasadniające stwierdzenie nieważności takiej decyzji ostatecznej.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA oraz decyzję organu odwoławczego z powodu rażącego naruszenia prawa procesowego, tj. rozpatrzenia odwołania po upływie ustawowego terminu, co skutkuje stwierdzeniem nieważności decyzji GITD.

Zmiana stanu prawnego po wydaniu decyzji ostatecznej oraz brak możliwości organizacji zjazdu z działki sąsiedniej nie uzasadniają uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej w trybie art. 154 k.p.a., gdyż nie spełniają przesłanek tego przepisu, szczególnie w kontekście bezpieczeństwa ruchu drogowego.

Cofnięcie koncesji na działalność ochrony z uwagi na jednorazowe naruszenie przepisów jest uzasadnione, gdy stwierdza się zagrożenie bezpieczeństwa publicznego, nawet bez prawomocnego wyroku skazującego, o ile zachowanie personelu ochrony przekracza uprawnienia przewidziane ustawą o ochronie osób i mienia.

Wydana przez Naczelny Sąd Administracyjny decyzja podtrzymuje wcześniejszy wyrok stwierdzający nieważność decyzji administracyjnej z powodu rażącego naruszenia prawa, związane z brakiem stosownego upoważnienia do jej wydania oraz niedostatecznym wyjaśnieniem okoliczności faktycznych dotyczących oznakowania drogi.

Zawieszenie biegu terminów przedawnienia nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w okresie stanu epidemii COVID-19 jest zgodne z prawem i wyklucza przedawnienie. Przekazanie organom nieprawdziwej informacji API przez przewoźnika lotniczego uzasadnia nałożenie kary na podstawie ustawy Prawo lotnicze.

Cofnięcie pozwolenia na wprowadzenie do obrotu nawozu jest uzasadnione, gdy zmianie uległy skład lub surowce zadeklarowane we wniosku o pozwolenie, co może stanowić zagrożenie dla zdrowia, zwierząt lub środowiska. Naczelny Sąd Administracyjny czynność tę potwierdził, uznając skargę kasacyjną za bezzasadną.

Pomimo braku formalnego legitymowania się przymiotem strony, właściciele nieruchomości obsługiwanej przez wspólny zjazd mają interes prawny w postępowaniu dotyczącym jego przebudowy i mogą być uznani za strony tego postępowania.

Zarządzający transportem odpowiada za wyposażenie kierowców w wymagane dokumenty, niezależnie od podstawy zatrudnienia. Brak spełnienia tego obowiązku usprawiedliwia nałożenie kary pieniężnej zgodnie z ustawą o transporcie drogowym.

Brak odniesień do równoważności w przetargu na szkolenia projektu unijnego narusza zasadę konkurencyjności, co stanowi podstawę do uznania środków za niekwalifikowalne i zobowiązania Beneficjenta do ich zwrotu.

W polskim porządku prawnym istnieją normy prawne, które przyznają Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych kompetencje do kontroli stosowania przepisów o właściwym oznakowaniu produktów oraz do wydawania decyzji zgodnie z art. 138 rozporządzenia UE 2017/625, co potwierdza zgodność działań z prawem unijnym.