Za niepodatkowe zaległości budżetowe odpowiada członek zarządu spółki, jeżeli spełnione są przesłanki bezskuteczności egzekucji oraz nie wykazał on przesłanek egzoneracyjnych, takich jak złożenie wniosku o upadłość we właściwym czasie, co obciąża go solidarną odpowiedzialnością.

Dla przyznania pomocy finansowej w programie premiowym dla młodych rolników, musi zostać spełniony wymóg posiadania w momencie składania wniosku gospodarstwa rolniczego o wielkości ekonomicznej minimum 13 000 euro, co weryfikowane jest na podstawie danych z okresu wyjściowego.

Przywrócenie terminu wniesienia odwołania wynikającego z art. 67b ust. 1 ustawy PROW nie dotyczy czynności procesowych dokonywanych po zakończeniu postępowania pierwszoinstancyjnego, takich jak samo wniesienie odwołania.

Oddalenie skargi kasacyjnej, wobec braku zasadności zarzutów dotyczących naruszenia zarówno przepisów prawa materialnego, jak i ustrojowego, potwierdza prawidłowość zastosowania prawa przez sąd pierwszej instancji oraz organ administracyjny w sprawie odpowiedzialności solidarnej za zobowiązania z tytułu zwrotu dofinansowania.

Status grupy producentów rolnych musi być utrzymany w dniu wydania decyzji o wypłacie pomocy; utrata wpisu w rejestrze wyklucza wsparcie finansowe.

Naczelny Sąd Administracyjny podtrzymał decyzję o zwrocie nienależnych płatności z uwagi na naruszenie przepisów rozporządzenia UE dotyczącego wsparcia producentów rolnych, potwierdzając legalność działań ARiMR.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że pięcioletni termin na wydanie decyzji o solidarnej odpowiedzialności członków zarządu za zaległości publicznoprawne biegnie od stwierdzenia nieprawidłowości, a zarzuty skargi kasacyjnej, dotyczące wykładni prawa i kompetencji organu, są niezasadne.

Naczelny Sąd Administracyjny, uchylając wyrok WSA w Krakowie, stwierdził konieczność zapewnienia rzetelnego i wyczerpującego uzasadnienia sądowego, jako nieodzownego elementu kontroli sądowoadministracyjnej oraz instrumentu umożliwiającego prawidłowe rozpoznanie zarzutów kasacyjnych w sprawach dotyczących oceny projektów unijnych.

NSA uznał, że zgodnie z art. 184 p.p.s.a., skarga kasacyjna na wyrok dotyczącą solidarniej odpowiedzialności członka zarządu za zwrot środków unijnych jest niezasadna. Decyzja administracyjna mieściła się w ogólnych granicach prawa materialnego i procesowego.

Skarga kasacyjna dotycząca solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości dofinansowania unijnego jest oddalona z uwagi na brak uzasadnionych zarzutów co do wykładni i zastosowania prawa przez sądy niższej instancji.

Skarga kasacyjna W. G. na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oddalona. Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził prawidłowość formułowania odpowiedzialności solidarnej osoby trzeciej na podstawie ustawy o finansach publicznych przy zachowaniu przewidzianych warunków proceduralnych.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że Urząd Patentowy RP nie dokonał właściwej oceny renomy znaku "Pitbull", co skutkowało niewłaściwą odmową uznania sprzeciwu. W sprawach dotyczących renomy należy uwzględniać wszystkie przedstawione dowody w sposób kompleksowy, opierając się wyłącznie na kryteriach ilościowych.

Wymagalność obowiązku szczepień ochronnych nie została wyeliminowana przez wyrok Trybunału Konstytucyjnego, zaś organy administracji prawidłowo zastosowały aktualne przepisy w dacie orzekania, co uzasadniało oddalenie skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Obowiązek szczepień ochronnych małoletnich jest wymagalny na podstawie rozporządzeń Ministra Zdrowia; postępowanie egzekucyjne było prawidłowe mimo wcześniejszych niezgodności w szczegółowych przepisach określających obowiązek; wyrok TK nie znosi obowiązku szczepień, a jedynie formę jego ogłoszenia.

Związanie organu administracyjnego ostatecznym orzeczeniem lekarskim wyklucza możliwość jego kwestionowania w postępowaniu administracyjnym, co nakłada na organ obowiązek działania zgodnie z dyspozycją orzeczenia w sprawach dotyczących uprawnień do kierowania pojazdami.

Sądy administracyjne ograniczają się do oceny proceduralnych warunków wydania decyzji kasacyjnej w ramach sprzeciwu, a decyzja kasacyjna może zostać wydana, gdy postępowanie I instancji było obarczone istotnymi błędami oraz wymagane jest usunięcie istotnych braków faktycznych.