Obowiązek poddania się szczepieniu ochronnemu wynikający z ustawy jest wymagalny bez względu na fakt wystawienia odrębnego zaświadczenia, chyba że szczepienie i badanie odbywają się w różnych placówkach medycznych.

Odwołując się do niezależności przesłanek celów statutowych i interesu społecznego, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje na brak wykazanego interesu społecznego przez ZAPPA, co uzasadnia odmowę wszczęcia postępowania i dopuszczenia organizacji do postępowania dotyczącego cofnięcia zezwoleń aptecznych.

Cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej wymaga wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego, obejmującego pełną ocenę skali i charakteru działalności apteki, co warunkuje prawidłową ocenę utraty rękojmi i proporcjonalności zastosowanego środka administracyjnego.

Dopuszczenie organizacji społecznej do udziału w postępowaniu administracyjnym wymaga spełnienia przesłanki interesu społecznego, której nie spełnia wyłącznie cel statutowy organizacji ani ogólne twierdzenia o naruszeniach przepisów. Brak podstaw do wszczynania postępowań administracyjnych destabilizujących rynek farmaceutyczny.

NSA wyjaśnia, że w postępowaniu egzekucyjnym, zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny nie bada wymagalności i zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, gdyż te aspekty podlegają ocenie w ramach innych postępowań.

Organizacja społeczna nie może być dopuszczona do postępowania administracyjnego wyłącznie na podstawie zgodności celów statutowych z interesem społecznym. Przesłanki udziału z art. 31 § 1 k.p.a. muszą być spełnione łącznie i rozpatrywane oddzielnie.

Nałożenie dwóch niezależnych kar na podstawie różnych ustaw za korzystanie z pojazdu nienormatywnego nie narusza zasady ne bis in idem, gdyż chronią one różne dobra prawne i realizują odmienne cele regulacji.

Nałożenie kar pieniężnych na podstawie dwóch różnych ustaw za odrębne naruszenia nie stanowi zakazu podwójnego karania, gdyż każdy delikt odnosi się do innego przedmiotu ochrony prawnej.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, iż nałożenie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez stosownego zezwolenia na podstawie ustawy - Prawo o ruchu drogowym jest prawidłowe i nie narusza zasady ne bis in idem, mimo wcześniejszego ukarania na mocy ustawy o transporcie drogowym.

Nałożenie administracyjnych kar pieniężnych w ramach różnych reżimów prawnych za niezależne aspekty jednego zdarzenia nie narusza zasady ne bis in idem, gdyż cele tych regulacji są komplementarne, a postępowania były odpowiednio koordynowane.

Rzeczywiste używanie znaku towarowego może być wykazane różnorodnymi dowodami potwierdzającymi jego użycie zarobkowe, w tym fakturami i umowami licencyjnymi. Dodanie elementu niezmieniającego odróżniającego charakter znaku nie wpływa na jego rzeczywiste używanie.

Zawieszenie obowiązków z art. 12a ustawy COVID-19 dotyczy jedynie przepisów proceduralnych okresowych i nie zwalnia przedsiębiorcy z obowiązku zatrudniania kierowców posiadających zaświadczenia o braku przeciwwskazań zdrowotnych oraz odpowiednich kwalifikacji.

W przypadku braku włożenia karty kierowcy do tachografu, w sytuacji bezczynności kierowcy, mamy do czynienia z naruszeniem zasad użytkowania tachografu opisanym w lp. 6.3., a nie z ingerencją opisanym w lp. 6.2.1., co skutkuje obniżeniem wymiaru kary pieniężnej.