Sprawa roszczenia o rekompensatę za stosowanie ulg w transporcie publicznym, jako wynikająca z umowy cywilnoprawnej, nie podlega postępowaniu administracyjnemu, co uzasadnia umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego.

Postępowanie w sprawie wniosku o rekompensatę z tytułu ulg transportowych w transporcie zbiorowym ma charakter cywilnoprawny, a nie administracyjny; jego umorzenie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. jest prawidłowe, jako że istota sprawy nie podlega merytorycznemu rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej.

Dla wykazania nieprawidłowości w kontekście unijnych przepisów konieczne jest wykazanie realnej lub potencjalnej szkody w budżecie unijnym; domniemanie potencjalnej szkody nie jest wystarczające bez konkretnych dowodów na obciążenie budżetu UE.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że sprawa dotycząca wniosku o rekompensatę za ulgi w transporcie publicznym ma charakter cywilnoprawny, co wyklucza możliwość administracyjnego rozstrzygnięcia w drodze decyzji organu. Umorzenie postępowania administracyjnego było uzasadnione.

Odstąpienie od procedury homologacji przy rejestracji pojazdu sprowadzonego spoza UE, pomimo oczywistego naruszenia przepisów, narusza zasady praworządności oraz zaufania do organów państwa. Skutki społeczne i plany legislacyjne nie uzasadniają pozostawienia niezgodnej z prawem decyzji w obrocie prawnym.

Uchwała organu samorządu sprzeczna z ustawowym zakresem delegacji uznawana jest za nieważną. Samorząd nie może wprowadzać obowiązków niedozwolonych ustawą oraz naruszać dotyczących jej przepisów prawa materialnego i proceduralnego. Skarga musi odpowiadać obowiązującym przepisom i procedurom.

Rekompensata za ulgi w transporcie publicznym ma charakter cywilnoprawny; organ administracyjny jest niekompetentny do merytorycznego rozstrzygnięcia roszczenia, które wynika z umowy cywilnoprawnej. Umorzenie postępowania administracyjnego było uzasadnione.

Kwestia przekazania rekompensaty z tytułu ulgowych przejazdów w publicznym transporcie zbiorowym ma charakter cywilnoprawny, wynikający z umowy, i jest wyłączona spod kognicji organów administracji publicznej.

Brak ustalenia rzeczywistej daty doręczenia decyzji przez stronę, przy istniejących możliwościach tego ustalenia, skutkuje brakiem podstaw do przywrócenia terminu na wniesienie odwołania. Należyta staranność wymaga aktywnego działania w celu zdobycia wiedzy o doręczeniu.

Sprawa dotycząca roszczenia o rekompensatę w transporcie zbiorowym jest cywilnoprawna; postępowanie administracyjne jest bezprzedmiotowe. Za kwantyfikację roszczenia odpowiada umowa cywilnoprawna.

Roszczenie o rekompensatę w publicznym transporcie zbiorowym ma charakter cywilnoprawny i nie podlega merytorycznemu rozstrzygnięciu przez organy administracyjne; umorzenie postępowania administracyjnego jest zasadne.

Decyzja rejestracyjna wydana bez wymaganych dokumentów homologacyjnych narusza art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w sposób rażący, co skutkuje koniecznością uchylenia tej decyzji, mimo powołanych skutków społeczno-ekonomicznych rejestracji pojazdu.

Skarga kasacyjna została uwzględniona, a NSA uznał, że brak świadectwa homologacji w decyzji rejestracyjnej pojazdu stanowił rażące naruszenie prawa. W konsekwencji uchylono decyzję i wyrok WSA, podkreślając nadrzędność zasad praworządności.

Za zobowiązania spółki z tytułu zwrotu dofinansowania mogą odpowiadać wyłącznie osoby posiadające formalny status członka zarządu, ujawnione w rejestrze KRS. Członek zarządu A.B. nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych, dlatego solidarna odpowiedzialność jest uzasadniona.

Przedsiębiorca prowadzący aptekę ogólnodostępną ponosi administracyjną odpowiedzialność na podstawie art. 129e ust. 1 Prawa farmaceutycznego za wydawanie produktów leczniczych z naruszeniem ograniczeń z art. 71a ust. 2 tej ustawy, także gdy bezpośrednich czynności wydania dokonuje personel fachowy lub kierownik apteki. Ustawowy zakres obowiązków kierownika apteki nie przenosi na niego wyłącznej odpowiedzialności

Wydanie decyzji o pierwszej rejestracji ciągnika rolniczego bez wymaganego dokumentu homologacyjnego stanowi oczywiste naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 72 ust. 2 pkt 1 p.r.d. Pozytywny wynik badania technicznego, utrwalona błędna praktyka organów, interes kolejnych nabywców ani zapowiedzi regulacji abolicyjnej nie mogą samodzielnie uzasadniać odstąpienia od badania przesłanki rażącego naruszenia

W przypadku wniesienia wniosku o uzupełnienie decyzji administracyjnej na podstawie art. 111 § 1 K.p.a., termin do wniesienia odwołania ulega przedłużeniu, niezależnie od merytorycznej zasadności wniosku, a naruszenie tego przepisu przez organ skutkuje uchyleniem postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu.