Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że brak przejrzystości wezwania do uzupełnienia wniosku uniemożliwia prawidłową ocenę projektu na etapie formalnym, co skutkowało niezasadnością negatywnej oceny wniosku Gminy Miejskiej Iława i ostatecznym oddaleniem skargi kasacyjnej Ministra.

Sprawa roszczenia o rekompensatę za stosowanie ulg w transporcie publicznym, jako wynikająca z umowy cywilnoprawnej, nie podlega postępowaniu administracyjnemu, co uzasadnia umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego.

Uchwała organu samorządu sprzeczna z ustawowym zakresem delegacji uznawana jest za nieważną. Samorząd nie może wprowadzać obowiązków niedozwolonych ustawą oraz naruszać dotyczących jej przepisów prawa materialnego i proceduralnego. Skarga musi odpowiadać obowiązującym przepisom i procedurom.

Odstąpienie od procedury homologacji przy rejestracji pojazdu sprowadzonego spoza UE, pomimo oczywistego naruszenia przepisów, narusza zasady praworządności oraz zaufania do organów państwa. Skutki społeczne i plany legislacyjne nie uzasadniają pozostawienia niezgodnej z prawem decyzji w obrocie prawnym.

Dla wykazania nieprawidłowości w kontekście unijnych przepisów konieczne jest wykazanie realnej lub potencjalnej szkody w budżecie unijnym; domniemanie potencjalnej szkody nie jest wystarczające bez konkretnych dowodów na obciążenie budżetu UE.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że sprawa dotycząca wniosku o rekompensatę za ulgi w transporcie publicznym ma charakter cywilnoprawny, co wyklucza możliwość administracyjnego rozstrzygnięcia w drodze decyzji organu. Umorzenie postępowania administracyjnego było uzasadnione.

Postępowanie w sprawie wniosku o rekompensatę z tytułu ulg transportowych w transporcie zbiorowym ma charakter cywilnoprawny, a nie administracyjny; jego umorzenie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. jest prawidłowe, jako że istota sprawy nie podlega merytorycznemu rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej.

Rekompensata za ulgi w transporcie publicznym ma charakter cywilnoprawny; organ administracyjny jest niekompetentny do merytorycznego rozstrzygnięcia roszczenia, które wynika z umowy cywilnoprawnej. Umorzenie postępowania administracyjnego było uzasadnione.

Kwestia przekazania rekompensaty z tytułu ulgowych przejazdów w publicznym transporcie zbiorowym ma charakter cywilnoprawny, wynikający z umowy, i jest wyłączona spod kognicji organów administracji publicznej.

Sprawa dotycząca roszczenia o rekompensatę w transporcie zbiorowym jest cywilnoprawna; postępowanie administracyjne jest bezprzedmiotowe. Za kwantyfikację roszczenia odpowiada umowa cywilnoprawna.

Roszczenie o rekompensatę w publicznym transporcie zbiorowym ma charakter cywilnoprawny i nie podlega merytorycznemu rozstrzygnięciu przez organy administracyjne; umorzenie postępowania administracyjnego jest zasadne.

Decyzja rejestracyjna wydana bez wymaganych dokumentów homologacyjnych narusza art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w sposób rażący, co skutkuje koniecznością uchylenia tej decyzji, mimo powołanych skutków społeczno-ekonomicznych rejestracji pojazdu.

Skarga kasacyjna została uwzględniona, a NSA uznał, że brak świadectwa homologacji w decyzji rejestracyjnej pojazdu stanowił rażące naruszenie prawa. W konsekwencji uchylono decyzję i wyrok WSA, podkreślając nadrzędność zasad praworządności.

Za zobowiązania spółki z tytułu zwrotu dofinansowania mogą odpowiadać wyłącznie osoby posiadające formalny status członka zarządu, ujawnione w rejestrze KRS. Członek zarządu A.B. nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych, dlatego solidarna odpowiedzialność jest uzasadniona.

Brak ustalenia rzeczywistej daty doręczenia decyzji przez stronę, przy istniejących możliwościach tego ustalenia, skutkuje brakiem podstaw do przywrócenia terminu na wniesienie odwołania. Należyta staranność wymaga aktywnego działania w celu zdobycia wiedzy o doręczeniu.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok oraz opinię Ministra Zdrowia, uznając, że opinia nie spełniała prawnych wymogów dotyczących uzasadnienia kryteriów oceny inwestycji, co stanowi naruszenie wiążących wytycznych sądu administracyjnego.

W przypadku wniesienia wniosku o uzupełnienie decyzji administracyjnej na podstawie art. 111 § 1 K.p.a., termin do wniesienia odwołania ulega przedłużeniu, niezależnie od merytorycznej zasadności wniosku, a naruszenie tego przepisu przez organ skutkuje uchyleniem postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu.