Oddalenie skargi kasacyjnej na postanowienie umarzające postępowanie egzekucyjne wobec braku wykazania istotnego wpływu naruszeń proceduralnych na wynik sprawy, co skutkuje uznaniem postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej za prawidłowe.

Uchwała w sprawie udzielenia absolutorium podjęta bez zalecanej przez prawo opinii Komisji Rewizyjnej jest sprzeczna z prawem i nieważna, zgodnie z art. 271 ust. 1 pkt 6 ustawy o finansach publicznych; istotne naruszenie trybu uchwałodawczego uzasadnia unieważnienie uchwały.

Termin wymagalności obowiązku szczepień ochronnych oraz liczbę dawek określa ustawa i rozporządzenie, a nie komunikat GIS – ten ostatni nie unieważnia materialnej legalności obowiązku. Brak wykonania szczepień podlega egzekucji.

Zaskarżone postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do szczepień ochronnych nie narusza przepisów prawa ani praw konstytucyjnych, utrzymując jego ważność jako środek egzekucyjny wobec niewykonania obowiązku ustawowego.

Pojęcie "data udzielenia patentu" w art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 469/2009 oznacza publikację ogłoszenia o udzieleniu patentu, nie zaś doręczenie decyzji, co determinuje termin złożenia wniosku o dodatkowe prawo ochronne.

Obowiązek szczepień ochronnych wynikający z ustawy jest bezpośrednio wykonalny, a jego niewykonanie uzasadnia prowadzenie postępowania egzekucyjnego, niezależnie od braku indywidualnego kalendarza szczepień i zaświadczeń o przeciwwskazaniach.

Obowiązek poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym ma umocowanie w prawie krajowym i międzynarodowym, a jego przymusowe egzekwowanie przez organy administracyjne, w tym nałożenie grzywny, jest dopuszczalne i zgodne z zasadami ochrony zdrowia publicznego.

Nałożenie grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych jest zgodne z prawem, gdyż wynika wprost z obowiązujących przepisów ustawowych o zwalczaniu chorób zakaźnych. Skarga kasacyjna zostaje oddalona jako niezasadna.

NSA uznaje, że organy prawidłowo odczytały obowiązki instruktora, stwierdzając naruszenie programów i procesu szkoleniowego, co uzasadniało skreślenie z ewidencji; uchylenie decyzji przez WSA było błędne.

Podmiot urządzający gry hazardowe bez koncesji może ponosić odpowiedzialność zarówno na gruncie prawa administracyjnego, jak i karnego skarbowego, ponieważ sankcje te pełnią różne funkcje i nie naruszają zasady ne bis in idem.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną uznając, że zgodne z prawem jest nałożenie grzywny za uchylanie się od obowiązku szczepień ochronnych, a odmowa wykonania badania kwalifikacyjnego równa się naruszeniu obowiązku szczepienia.

Podmiot, który nie uczestniczył w postępowaniu administracyjnym i nie posiada interesu prawnego, nie jest uprawniony do składania odwołań w sprawach dotyczących decyzji administracyjnych o nałożeniu kar pieniężnych za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia.

Działania tłumacza w ramach analizowanej umowy nosiły znamiona wykonywania zlecenia, a nie dzieła, zatem tłumacz podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu według przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Oddalenie skargi kasacyjnej dotyczącej unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy było uzasadnione. NSA uznał, że decyzja Urzędu Patentowego była prawidłowa, a zarzuty naruszenia prawa materialnego i proceduralnego w skardze kasacyjnej nie miały podstaw.

Zawieszenie postępowania administracyjnego na wniosek strony, zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a., jest dopuszczalne, o ile nie zagraża interesowi społecznemu; organ oceniał uznaniowo brak zagrożenia interesu społecznego w okresie pandemii COVID-19.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że w sprawach dotyczących obowiązkowych szczepień ochronnych wyznaczone przepisy, choć niekonstytucyjne, były czasowo wiążące. Obowiązek wykonania szczepień jest wymagalny przy braku przeciwwskazań medycznych i uchybienia proceduralne nie miały istotnego wpływu na rozstrzygnięcie.

NSA potwierdził, że obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym jest bezpośrednio wykonalny z mocy prawa, a brak zaświadczenia o badaniu kwalifikacyjnym nie wpływa na wymagalność tego obowiązku. Przepisy proceduralne i formalne niedociągnięcia nie unieważniają obowiązku wykonania szczepień.

Oddaleniu podlega skarga kasacyjna wobec postanowienia uznającego zgodność z prawem egzekucji w przedmiocie obowiązków szczepień ochronnych, albowiem nie doszło do naruszenia konstytucyjnych zasad ani nie wykazano materialnych podstaw do podważenia wymagalności tych obowiązków.

Obowiązek szczepień ochronnych jest legalny i egzekwowalny w drodze administracyjnej. Brak zgody opiekuna prawnego nie niweczy wymagalności obowiązku, a grzywna finansowa jest prawnie dopuszczalnym środkiem przymusu.

Obowiązek wykonania szczepień ochronnych nałożony przez ustawę jest legalny i pozostaje w zgodzie z europejskimi normami ochrony zdrowia publicznego, a odmowa badania kwalifikacyjnego równoznaczna jest z niewykonaniem obowiązku szczepienia.