Skarga kasacyjna wniesiona przez P.H. wobec wyroku WSA we Wrocławiu została oddalona przez NSA z powodu niewykazania zasadności zarzutów naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego.

Zażalenie na odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, doreczonych w trybie zastępczym, podlega oddaleniu, jeśli przepisy art. 73 p.p.s.a. zostały spełnione, a skarżący nie obalił domniemania prawidłowości doręczenia.

NSA orzekł, że decyzja o uchyleniu prawa jazdy w wyniku wznowienia postępowania, opartego na dowodach sfałszowanych, była zgodna z prawem. Skarga kasacyjna Rzecznika Praw Obywatelskich została oddalona z uwagi na brak podstaw jej uwzględnienia.

W przypadku bardzo poważnych naruszeń dotyczących świadectwa kierowcy, Główny Inspektor Transportu Drogowego jest zobowiązany do cofnięcia wypisu z licencji wspólnotowej i zawieszenia wydawania nowych świadectw kierowców. Polska regulacja krajowa, jako wykonanie normy unijnej, jest proporcjonalna i przewiduje dotyczące sankcje w sposób precyzyjny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny słusznie uchylił decyzję organów niższej instancji, bowiem nie wykazano nowych, istotnych okoliczności uzasadniających wznowienie postępowania administracyjnego, co uniemożliwia zastosowanie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

W transakcjach realizowanych na warunkach Incoterms CPT, obowiązuje wyodrębnienie kosztów transportu na terytorium UE z wartości celnej importowanego towaru, co jest zgodne z art. 72 lit. a UKC i zapewnia prawidłowe zastosowanie systemu cen wejścia.

Pomniejszenie wartości transakcyjnej importowanych towarów o koszty transportu wewnątrzunijnego jest zgodne z art. 72 lit. a UKC, nawet przy transakcjach Incoterms CPT, co wyklucza doliczanie tych kosztów przy ustalaniu wartości celnej towarów.

Importowane urządzenia elektroniczne powinny być klasyfikowane według kodu TARIC 8543 70 05 00, odpowiadającego czytnikom książek elektronicznych, gdyż jest to ich funkcja podstawowa. Przedstawione zarzuty nie wpływają na zmianę rozstrzygnięcia wydanego przez organy administracyjne oraz WSA.

Koszt transportu poniesiony na obszarze celnym UE nie jest wliczany do wartości celnej towarów importowanych na warunkach Incoterms CPT, zgodnie z art. 72 lit. a UKC, co uniemożliwia jego odliczenie przy ustalaniu wartości celnej.

Zarządzający transportem w przedsiębiorstwie, które prowadzi działalność międzynarodową, może zostać ukarany przez polskie organy administracyjne za naruszenia norm czasu pracy kierowcy, ujawnione podczas kontroli w Polsce, niezależnie od lokalizacji siedziby przedsiębiorstwa w innym państwie UE.

Organy celne są uprawnione do pomniejszania wartości transakcyjnej w ramach Incoterms CPT o koszty poniesione po wprowadzeniu towarów na obszar celny UE, zgodnie z art. 72 lit. a UKC.

Decyzja Ministra Sprawiedliwości odmawiająca wpisu na listę adwokatów z powodu wszczęcia postępowania karnego nie spełnia wymogów art. 65 ustawy Prawo o adwokaturze. NSA oddalił skargę kasacyjną, podkreślając konieczność dalszego wyjaśnienia istotnych faktów dotyczących kandydata.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, potwierdzając prawidłowość decyzji administracyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku oraz zgodność postępowania z przepisami Unijnego Kodeksu Celnego. Organy celne miały prawo do zakwestionowania deklarowanej wartości celnej towaru i stosowania metod zastępczych.

NSA nie znajduje podstaw do uchylenia wyroku WSA w Gdańsku, uznając za prawidłowe działania organów celnych dotyczące ustalenia wartości celnej towarów. Skarga kasacyjna nie podważyła skutecznie ustaleń faktycznych dokonanych przez organy administracyjne.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, uznając decyzję organu celnego o ustaleniu wartości celnej za prawidłową, mimo zarzutów naruszenia procedury dowodowej i ustaleń niekorzystnych dla skarżącej.

Skarga kasacyjna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego została oddalona. Doręczenie decyzji administracyjnej na adres wskazywany w dokumentach spełnia wymogi prawidłowego doręczenia, a brak aktualizacji tego adresu nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu.