Skarga kasacyjna została oddalona, ponieważ Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w sprawie nie doszło do naruszeń prawa procesowego ani materialnego skutkujących nieważnością postępowania ani wpływających na ocenę egzaminu M. S. Ocena komisji egzaminacyjnej była prawidłowa.

Nieprawidłowości w realizacji projektów unijnych mogą skutkować obowiązkiem zwrotu dofinansowania; decyzja Zarządu Województwa Lubelskiego o takim zwrocie była zgodna z prawem i została utrzymana przez sąd.

W sprawie o sygn. I SA/Ol 203/23 Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż zobowiązanie beneficjenta do zwrotu środków z umowy o dofinansowanie ze względu na naruszenie zasady konkurencyjności, mimo potencjalnego charakteru szkody, jest zasadne i zgodne z prawem unijnym oraz krajowym.

Nieprzestrzeganie przez członka komitetu audytu obowiązku aktywnego i udokumentowanego monitorowania sprawozdawczości finansowej oraz systemów zarządzania ryzykiem stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej przez KNF.

Naruszenie przez organ administracyjny art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. poprzez zarejestrowanie pojazdu bez homologacji nie ma charakteru rażącego, o ile nie wywołuje nieodwracalnych skutków prawnych, co wymaga oceny organu odwoławczego (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).

Decyzja organu administracji publicznej o zobowiązaniu podmiotu do zwrotu środków unijnych jest zasadna, gdy nieprawidłowości w procedurze zamówienia mogą potencjalnie wpłynąć na szkodę budżetu UE, co podlega ocenie sądu administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny uchyla zaskarżony wyrok, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd pierwszej instancji nie dopełnił obowiązku kontroli decyzji administracyjnej, poprawność operatów szacunkowych była niewłaściwie oceniona. Zarzuty dotyczące przedawnienia były bezzasadne.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał za oczywiste naruszenie prawa przez Starostę, lecz zaznaczył konieczność ustalenia, czy naruszenie to miało rażący charakter na etapie ponownego rozpoznania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym przez Starostę Wałeckiego było oczywiste, lecz nie rażące w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., co wyklucza stwierdzenie nieważności decyzji.

Brak dochowania obowiązku utrzymania stałej powierzchni zalesienia skutkuje odmową przyznania premii pielęgnacyjnej i zalesieniowej, a niedochowanie terminu zgłoszenia siły wyższej wyklucza wyłączenie odpowiedzialności beneficjenta.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, iż rejestracja pojazdu bez wymaganej homologacji stanowi rażące naruszenie prawa, kiedy zachodzą ku temu wszystkie niezbędne przesłanki. Sąd podtrzymał decyzję WSA o uchyleniu decyzji rejestracyjnej wobec braku legalnego dopuszczenia pojazdu do ruchu, zgodnie z przepisami krajowymi i unijnymi.

Komisja Nadzoru Finansowego miała podstawę do nałożenia na A. S.A. kary pieniężnej za nieprzestrzeganie przepisów ustawy o biegłych rewidentach, a środek informacyjny podawania nazwy do publicznej wiadomości był proporcjonalny. Skarga kasacyjna została oddalona.