Nie można uznać, że skutki społeczno-ekonomiczne czynią decyzję o rejestracji pojazdu zgodną z prawem, skoro doszło do oczywistego naruszenia art. 72 ust. 1 pkt 3 prawa o ruchu drogowym przez brak świadectwa homologacji, co przesądza o nieważności decyzji.

Decyzja o rejestracji pojazdu rażąco narusza prawo, jeżeli wydana jest bez wymaganych dokumentów homologacyjnych (art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d.). Skutki społeczno-ekonomiczne nie są przeszkodą do stwierdzenia jej nieważności (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).

Naczelny Sąd Administracyjny, analizując materialnoprawne i procesowe podstawy, uznaje terminowe i formalne mocność decyzji administracyjnych w zakresie nałożenia kar za naruszenia SENT, negując zasadność odstąpienia na podstawie interesu publicznego i podmiotu.

Bezczynność Przewodniczącego KRRiT w zakresie przekazywania środków nie może być stwierdzona, gdy KRRiT zaniechała wykonania uchwały określającej szczegóły przekazywania środków, a uchwała KRRiT musi wiążąco określać terminy i wysokości tych środków.

Nałożone na R. Sp. z o.o. kary pieniężne za naruszenie obowiązków przewozu podlegają kontroli w oparciu o przepisy SENT. Brak jest podstaw do odstąpienia od kar, gdy nie występują okoliczności nadzwyczajne uzasadniające ważny interes podmiotu bądź publiczny.

Pojazd, rejestrowany bez wymaganych dokumentów homologacyjnych, nie może być legalnie zarejestrowany na terytorium RP; naruszenie to kwalifikuje się jako rażące, co uzasadnia stwierdzenie nieważności decyzji.

Bez uchwały KRRiT określającej podział wpływów z opłat abonamentowych, Przewodniczący KRRiT nie ma kompetencji do samodzielnego ustalania terminów i wysokości zaliczek, co wyłącza jego bezczynność w tym zakresie.

Dokonanie rejestracji pojazdu w przypadku braku wymaganego świadectwa homologacji typu pojazdu stanowi rażące naruszenie prawa, mające istotny wpływ na legalność decyzji administracyjnej, uniemożliwiające jej utrzymanie w obrocie prawnym.