Nie można doliczać okresu służby w Straży Granicznej do okresu dziesięcioletniej nieprzerwanej zawodowej służby wojskowej wymaganego do uzyskania świadczenia pieniężnego, chyba że ustawa wyraźnie przewiduje taką możliwość.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z uwagi na naruszenie zasad uzasadnienia i badania zgodności z prawem decyzji administracyjnych, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.

NSA uznał, że skarga kasacyjna nie spełnia wymogów formalnych przewidzianych w ppsa i nie wykazuje naruszenia prawa materialnego ani procesowego, co skutkowało oddaleniem skargi i podtrzymaniem decyzji o zwrocie nienależnie pobranych środków.

Na podstawie art. 6 ust. 4 u.p.s.d. powstanie obowiązku podatkowego nie skutkuje obowiązkiem złożenia zeznania podatkowego, co wyklucza zastosowanie art. 68 § 2 pkt 1 o.p. dotyczącego przedawnienia. Niezgłoszenie nabycia do opodatkowania nie przerywa biegu przedawnienia.

Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził zasadność wyroku WSA, oddalając skargę kasacyjną G. Sp. z o.o., wskazując, że oceny dokonane przez WSA, jak i Zarząd Województwa Małopolskiego, były prawidłowe i zgodne z prawem.

Osoba chora psychicznie, aby uznać nieobecność w urzędzie pracy za uzasadnioną, nie musi wskazywać choroby jako przyczyny niestawiennictwa, chyba że rzeczywista przyczyna inna niż zapomnienie wyklucza taką możliwość; skarga kasacyjna oddalona.

Rażące naruszenie prawa nie występuje, gdy uchybienie nie wywołuje skutków społeczno-gospodarczych nieakceptowalnych prawnie. Oczywiste naruszenie przepisów nie gwarantuje stwierdzenia nieważności, jeśli skutki naruszenia nie obalają podstaw praworządności.

Rażące naruszenie prawa, polegające na rejestracji pojazdu bez pełnej dokumentacji homologacyjnej, jest niewystarczające, aby decyzja administracyjna została uznana za nieważną. Decyzja musi wywołać nieakceptowalne skutki gospodarcze i społeczno-prawne.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że brak dokumentu homologacji w procesie rejestracji pojazdu sprowadzonego spoza UE nie stanowił rażącego naruszenia prawa. W konsekwencji nie uzasadniało to stwierdzenia nieważności decyzji rejestracyjnej.