Art. 33a ust. 1 u.p.t.u. nie wykluczał prawa do korekty deklaracji podatkowej w okresie przed wprowadzeniem ograniczeń, co oznacza, że korektę można przeprowadzić zgodnie z zasadami ogólnymi ordynacji podatkowej. Limitacje tego prawa muszą być wyraźnie określone przez ustawodawcę.

Decyzja ostateczna o zabezpieczeniu podatkowym, mimo wygaśnięcia, może być poddana weryfikacji w trybie nadzwyczajnym, gdyż jej skutki prawne trwają nawet po wygaśnięciu. NSA oddala skargę organu jako bezzasadną.

NSA stwierdził, że konkurencja 'szachy drużynowe open' nie jest objęta programem igrzysk głuchych, co wyklucza przyznanie stypendium na podstawie art. 32 ust. 1f ustawy o sporcie; zatem uchyla wyrok WSA i oddala skargę.

"Szachy drużynowe open" nie są objęte programem igrzysk głuchych, wobec czego Minister Sportu i Turystyki zasadnie zastosował art. 32 ust. 1g pkt 1 ustawy o sporcie przy rozpatrzeniu wniosku o przyznanie stypendium sportowego, a zaskarżenie decyzji w tym zakresie było niezasadne.

Prawo podatnika do korekty deklaracji podatkowej wynika z art. 81 Ordynacji podatkowej, a przepisy art. 33a ustawy o VAT nie wyłączają tego prawa, nawet przy stosowaniu procedury uproszczonej w rozliczeniu podatku z tytułu importu towarów.

Podatnik nie traci prawa do korekty deklaracji podatkowej na zasadach art. 33a u.p.t.u., jeśli nie spełnił wymogu terminowego rozliczenia VAT z tytułu importu, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej, co deklaruje Ordynacja podatkowa.

Organizowanie gier na automatach zawierających element losowości bez koncesji lub zgłoszenia stanowi naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych i uzasadnia nałożenie kary finansowej.

Brak wyraźnego zakazu korekty deklaracji podatkowej w art. 33a ustawy o VAT nie wyłącza prawa podatnika do skorygowania deklaracji na podstawie art. 81 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, co skutkuje uchyleniem decyzji organów podatkowych oraz umorzeniem postępowania.

Gry urządzane przez spółkę T. Sp. z o.o. na automatach, które zawierają element losowości, kwalifikują się jako gry hazardowe zgodnie z ustawą o grach hazardowych, co uzasadnia nałożenie kary za brak koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia.

Obowiązek zwrotu dotacji niewykorzystanej zgodnie z przeznaczeniem powstaje z mocy prawa i jego dochodzenie nie ulega przedawnieniu przed upływem pięciu lat od końca roku kalendarzowego następującego po roku, w którym dotacja była udzielona.

Egzekucja administracyjna może być wszczęta przy niewykonaniu obowiązku podatkowego przez zobowiązanego, niezależnie od złożenia wniosku o ulgę w spłacie. Formalne wymogi tytułu wykonawczego muszą być spełnione, ale zarzuty dotyczące danych tytułu nie stanowią podstawy do umorzenia postępowania.

Brak podstaw do uwzględnienia zarzutów naruszenia wymagalności obowiązku egzekucji z przyczyn procesowych, gdyż prawidłowo doręczone postanowienie o rygorze skutkuje dopuszczalnością egzekucji.

Decyzja Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 2021 r. o odmowie stwierdzenia nieważności orzeczenia z 1951 r. nie naruszyła rażąco prawa, uznając cele kolejowe za zgodne z ówczesnym planem, co wykluczało jej unieważnienie.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, iż decyzja o nałożeniu kary pieniężnej na "A." Sp. z o.o. za urządzanie gier na automatach bez koncesji jest zgodna z przepisami ustawy o grach hazardowych, a kontrola celno-skarbowa nie naruszała terminu proceduralnego.

NSA przyjmuje, iż automaty umożliwiające uczestniczenie w grach o charakterze losowym, zgodnie z ustawą o grach hazardowych, wymagają spełnienia formalnych wymogów koncesyjnych, niezależnie od poglądów zarządcy co do charakteru gry. W konsekwencji, brak spełnienia tych wymogów uzasadnia nałożenie kary finansowej.

Interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora KIS z naruszeniem art. 14c § 1 i § 2 O.p. nie uwzględniała istotnych elementów stanu faktycznego, co skutkowało jej uchyleniem w zaskarżonej części przez WSA oraz oddaleniem skargi kasacyjnej przez NSA.

Zobowiązanie podatkowe P. N. nie uległo przedawnieniu, gdyż wszczęcie postępowania karnoskarbowego nie może być uznane za instrumentalne jedynie w celu zawieszenia biegu terminu przedawnienia podatkowego.

Miejsce prowadzenia działalności gospodarczej kontrahenta na Cyprze, niezaangażowane w Polsce w sposób sugerujący stałość gospodarczej aktywności, nie przenosi ciężaru dowodowego na usługodawcę w postaci nadmiernej weryfikacji siedziby dla celów VAT.