Organ administracji, odpowiadając na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jest zobowiązany do pełnego i terminowego udzielenia odpowiedzi zgodnie z przepisami prawa. Brak informacji o posiadaniu lub nieposiadaniu żądanych danych nie zwalnia organu z obowiązku udzielenia odpowiedzi, a niedopełnienie tego obowiązku skutkuje stwierdzeniem bezczynności.

Uchylenie decyzji organów administracyjnych i wyroku WSA na podstawie naruszenia przepisów proceduralnych i materialnych; podkreślenie znaczenia wykładni uznania administracyjnego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.

Organy dyscyplinarne muszą uwzględniać wszystkie ustanowienia obrońców obwinionego funkcjonariusza i przeprowadzać postępowanie zgodnie z zasadami rzetelnego procesu, zapewniając pełną ocenę dowodów i poszanowanie prawa do obrony.

Termin do wniesienia odwołania ulega zawieszeniu zarówno w okresie stanu zagrożenia epidemicznego, jak i stanu epidemii zgodnie z przepisami art. 15 zzs ustawy COVID, umożliwiając skuteczne działania procesowe w tym czasie.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA z uwagi na sprzeczność w ustaleniach co do charakteru prawnego skanów umów o pracę jako informacji publicznej, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z zobowiązaniem spełnienia ustawowych wymogów proceduralnych zawartych w art. 141 § 4 P.p.s.a.

Bezczynność organu administracyjnego w udostępnieniu informacji publicznej zachodzi, gdy nie rozpatruje on stosownego wniosku zgodnie z obowiązującymi przepisami, a kryterium interesu prywatnego wnioskodawcy nie decyduje o publicznym charakterze informacji.

Artykuł 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami znajduje zastosowanie do nieruchomości objętych specustawą drogową w zakresie zwrotu niewykorzystanych nieruchomości, z uwagi na brak regulacji zwrotu w specustawie oraz na podstawie zasad wykładni prokonstytucyjnej.

Skarga kasacyjna wniesiona przez C. sp. z o.o. została oddalona w całości z uwagi na brak przesłanek do uchylenia zaskarżonego wyroku, przy czym Sąd potwierdził skuteczność zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego oraz uzasadniono odmowę prawa do odliczenia podatku naliczonego z nierzetelnych faktur.

Nie wskazujesz naruszenia art. 22 § 2a O.p., nie możesz zakwestionować decyzji o odmowie ograniczenia poboru zaliczek. Skarga kasacyjna podlega oddaleniu, a zarzuty nie są uzasadnione.

Odpowiedzialność członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z o.o. uzależniona jest od bezskuteczności egzekucji wobec spółki i braku zgłoszenia upadłości w terminie. Ustanie bytu prawnego spółki nie wyłącza tej odpowiedzialności.

Środki pieniężne otrzymane w związku z likwidacją spółki jawnej nie stanowią przychodu z działalności gospodarczej w rozumieniu art. 14 ust. 3 pkt 10 u.p.d.o.f., jeżeli likwidacja nie jest wykonaniem działalności gospodarczej wspólnika.

Objęcie pojazdu zastawem skarbowym jako forma zabezpieczenia długu nie powoduje wygaśnięcia obowiązku podatkowego w podatku od środków transportowych. Wygaśnięcie tego obowiązku może nastąpić jedynie na skutek wyrejestrowania pojazdu lub wydania decyzji organu rejestrującego o czasowym wycofaniu go z ruchu.