Orzeczenia

Orzeczenie

Zakażenie wirusem SARS-CoV-2 (COVID-19) może być uznane za chorobę zawodową u pracowników ochrony zdrowia, ponieważ wirus ten jest wymieniony w wykazie szkodliwych czynników biologicznych, a praca w jednostkach ochrony zdrowia niesie wysokie ryzyko narażenia zawodowego na ten wirus.

Orzeczenie
14.06.2024

Sprostowanie oczywistej omyłki w decyzji administracyjnej jest możliwe jedynie wtedy, gdy decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym. Uchylona decyzja nie może być przedmiotem sprostowania, gdyż postanowienie o sprostowaniu nie ma samodzielnego bytu i jest integralną częścią decyzji administracyjnej.

Orzeczenie
14.06.2024

Art. 115a ust. 1 i 3 P.o.ś. obliguje organ do wydania decyzji w przedmiocie dopuszczalnego poziomu hałasu tylko dla okresu czasowego, w którym stwierdzono przekroczenie norm hałasu. Stwierdzenie przekroczenia norm w porze nocnej nie uzasadnia nakładania obowiązków dotyczących hałasu na porę dzienną bez przeprowadzenia odpowiednich pomiarów.

Orzeczenie
14.06.2024

Organ administracyjny, który stwierdził braki formalne wniosku na podstawie art. 14 ust. 1-3 ustawy o odpadach, ma podstawę do zastosowania art. 64 § 2 k.p.a. i pozostawienia wniosku bez rozpoznania, jeśli braki te nie zostaną uzupełnione. Skutek materialnoprawny w postaci wygaśnięcia zezwolenia następuje z mocy prawa w przypadku niespełnienia wymogów wniosku w określonym terminie.

Orzeczenie
14.06.2024

Informacje dotyczące kosztów organizacji imprezy przez TVP S.A., mające na celu zwiększenie oglądalności i przychodów z reklam, mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa, co uprawnia do odmowy ich udostępnienia jako informacji publicznej.

Orzeczenie
14.06.2024

W przypadku zmiany stanu prawnego w trakcie toczącego się postępowania administracyjnego, które nie zostało zakończone, należy stosować przepisy obowiązujące w dacie wszczęcia tego postępowania, jeżeli przepisy przejściowe wyraźnie na to wskazują.

Orzeczenie
14.06.2024

Przetwarzanie danych osobowych pracowników przez Państwową Inspekcję Pracy poza zakresem jej ustawowych zadań jest niezgodne z przepisami RODO. Adresatem decyzji dotyczącej przetwarzania danych powinien być państwowy organ publiczny, jakim jest Państwowa Inspekcja Pracy, a nie jej jednostki organizacyjne.