Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż oddala skargę kasacyjną złożoną na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, potwierdzając prawidłowość działania organu administracyjnego oraz sądu I instancji w postępowaniu dotyczącym umorzenia należności z funduszu stypendialnego.

Skarga kasacyjna M. Sp. z o.o. na wyrok WSA w Bydgoszczy nie znajduje usprawiedliwionych podstaw, ponieważ zarówno ocena prawidłowości stosowania przepisów prawa materialnego, jak i proceduralnego przez sąd I instancji uznana została za prawidłową przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Skarga kasacyjna Gminy D. o wznowienie postępowania nie znajduje uzasadnienia w świetle obowiązujących przepisów, w szczególności art. 273 § 2 p.p.s.a., gdyż nie wykazano istnienia nowych okoliczności faktycznych lub dowodowych mających wpływ na pierwotny wynik sprawy.

Do przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wymagane jest posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa na dzień 31 maja roku złożenia wniosku. Bez tego tytułu wnioskodawcy nie przysługuje wsparcie finansowe.

Decyzja o odmowie umorzenia zaległych składek ubezpieczeniowych osobie niepełnosprawnej, bez pełnego uwzględnienia jej sytuacji zdrowotnej i zdolności zarobkowej, narusza przepisy postępowania administracyjnego i wymaga ponownego rozpoznania.

W sprawie oceny wystąpienia choroby zawodowej zespół cieśni nadgarstka, orzeczenia lekarskie stanowią wiążące dowody i brak podstaw prawnych do ich podważenia, o ile zostały wydane zgodnie z przepisami. Sposób powołania sędziów nie może stanowić przyczyny nieważności postępowania sądowego.

Nowe dowody mogą uzasadniać wznowienie postępowania administracyjnego, gdy w zestawieniu z całokształtem materiału dowodowego istnieje prawdopodobieństwo odmiennego rozstrzygnięcia. Organy muszą ponownie ocenić istotność dowodów.

Organ odwoławczy zobowiązany jest do rzetelnego rozpatrzenia wszelkich zebranych dowodów oraz stanowiska strony, zanim wyda decyzję. Pominięcie tych elementów może skutkować uchyleniem decyzji z uwagi na naruszenie procedur administracyjnych.

Zarządzenie pokontrolne organu administracji publicznej musi uwzględniać zastrzeżenia kontrolowanego podmiotu zgłoszone w trybie art. 340 ust. 3 u.p.w.; wydanie zarządzenia bez tej analizy stanowi naruszenie prawa, uzasadniające jego uchylenie.