Brak możliwości złożenia zażalenia na orzeczenie Wojskowego Sądu Garnizonowego orzekającego jako organ odwoławczy od postanowienia rzecznika dyscyplinarnego lub przełożonego dyscyplinarnego

W przypadku sporu dotyczącego uznania unieważnienia zgłoszeń celnych właściwe jest dokonanie oceny dowodów przedstawionych przez zobowiązanego; wystarczającym potwierdzeniem wywozu są dokumenty potwierdzające faktyczne opuszczenie przez towar obszaru celnego UE, co winno być udokumentowane zgodnie z przepisami prawa celnego.

Ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop należny funkcjonariuszom Straży Granicznej zwolnionym przed 6 listopada 2018 r. powinien być ustalany zgodnie z art. 119a ustawy o Straży Granicznej, tj. w wysokości 1/21 miesięcznego uposażenia, co zapewnia zgodność z Konstytucją RP.

Brak podstaw do uznania postępowania za bezprzedmiotowe uzasadniał uchylenie decyzji Prezesa UODO o umorzeniu postępowania. Organ powinien umożliwić stronie sprecyzowanie żądań, co wykluczało uznanie bezprzedmiotowości.

Importowane elementy felg, tj. obręcze i tarcze, podlegają klasyfikacji do kodu TARIC 8708 70 99 80, jako przygotowane do montażu felgi stalowe, i obciążone są cłem antydumpingowym. Złożoność montażu nie wpływa na klasyfikację, jeśli brak dalszej obróbki części.

Reguła 2(a) ORINS nie wyłącza klasyfikacji taryfowej do kodu TARIC 8708 70 99 80 towarów, które w całości składają się z elementów gotowych do montażu, niezależnie od złożoności metody montażu, o ile nie podlegają dalszej obróbce.

Postanowienie potwierdza, że klasyfikacja taryfowa towarów może się opierać na założeniu, iż przed dalszym montażem nie doszło do istotnej obróbki, a rozbieżności w tłumaczeniach językowych nie mogą stanowić podstawy skargi, gdy wersje autentyczne wskazują na brak ograniczenia do prostoty montażu.

Ocena projektu przeprowadzona przez organ administracyjny w sposób naruszający zasady przejrzystości i rzetelności, prowadzący do istotnego wpływu na wynik oceny, jest podstawą do uchylenia decyzji Sądu I instancji oraz zwrotu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ administracyjny.

Sąd właściwy w sprawie egzekucyjnej nie jest uprawniony do badania zasadności i ważności decyzji będącej podstawą egzekucji, o ile decyzja ta nie została wyeliminowana z obrotu prawnego. W takiej sytuacji egzekucji podlegają decyzje prawomocne i wykonalne.

W przypadku istnienia prawomocnej decyzji o rozbiórce obiektu, odmowa wszczęcia uproszczonego postępowania legalizacyjnego jest uzasadniona, gdyż nie można dopuścić do równoczesnej obecności kontradyktoryjnych decyzji administracyjnych.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, potwierdzając legalność decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczącej kary za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, wskazując na prawidłowość ustaleń faktycznych i procedur organu, co uzasadnia nałożenie kary.

Decyzja organu pierwszej instancji dotycząca odmowy zgody na realizację przedsięwzięcia była obarczona wadami proceduralnymi, które uzasadniały jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sam protest społeczny oraz niepoparte dowodami zagrożenia dla środowiska nie mogły uzasadniać odmowy wydania decyzji środowiskowej.

Kara pieniężna za przewóz okazjonalny pojazdem niespełniającym wymogów konstrukcyjnych jest zasadna, gdy stan faktyczny ustalony przez organy nie został skutecznie podważony dowodami podmiotu karanego.