Skarga kasacyjna oddalona. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż nie ma podstaw dla przypisania organowi bezczynności w zakresie udostępniania informacji publicznej, gdyż odpowiedzi udzielono zgodnie z obowiązującymi przepisami i organ niesłusznie oskarżano o naruszenie prawa.

Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną i uchylił wyrok łączny, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na potrzebę zgodnego z prawem i rzetelnego ustalenia podstaw orzeczenia łącznego.

W przypadku przywrócenia terminu złożenia wniosku o dofinansowanie, bieg terminu do naliczenia odsetek rozpoczyna się z dniem rzeczywistego wpłynięcia wniosku do organu, a nie od momentu jego przywrócenia.

Bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku nie może być przyjęta, kiedy organ nie posiada kompetencji do wydania żądanej decyzji administracyjnej. Zwrot nadpłaty można zrealizować jako czynność materialno-techniczną bez obowiązku wydania decyzji administracyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że organ administracji publicznej prawidłowo uznał, iż wnioski o udostępnienie informacji wykraczają poza pojęcie informacji publicznej, a oddalenie skargi kasacyjnej jest zasadne z uwagi na brak bezczynności organu.

Doręczenie odpisu tytułu wykonawczego uważa się za czynność przerywającą bieg przedawnienia należności składkowych zgodnie z art. 24 ust. 5b u.s.u.s. Egzekucja prawnie wszczęta blokuje przedawnienie długu.

Organ odwoławczy prawidłowo ocenił pracę egzaminacyjną zgodnie z kryteriami przewidzianymi ustawą, pomimo zróżnicowanych ocen egzaminatorów, a nierówne traktowanie zdających nie zostało procesowo wykazane.

Skarga kasacyjna nie znajduje uzasadnienia, gdyż organ administracji nie dopełnił obowiązków związanych z prawidłowym doręczeniem decyzji administracyjnej, co skutkuje nieskutecznością fikcji doręczenia i uniemożliwia uznanie uchybienia terminu na wniesienie odwołania za zawinione przez stronę.

Ustalono, że działania Burmistrza Miasta Kwidzyna w zakresie ustalenia wysokości i wypłaty dotacji oświatowej były bezskuteczne, wskutek przekroczenia limitu zmniejszenia części dotacji wobec normy art. 43 ust. 5 u.f.z.o. Dotacja nie mogła zostać pomniejszona o więcej niż 25% średniej wcześniejszych części.

Sąd stwierdził, że odmowa udzielenia informacji o wynagrodzeniu Prezesa Zarządu z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy jest nieuzasadniona, gdyż nie spełniono przesłanek ochrony tajemnicy przedsiębiorcy, a jawność takich informacji wynika z zasad transparentności działania organów gospodarujących środkami publicznymi.