Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, iż niewłaściwość organu administracyjnego do wydania decyzji o naruszeniu danych osobowych w prokuraturze stanowi przesłankę do uchylenia wyroku WSA i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania pod kątem właściwej wykładni przepisów prawnych.

Przepis art. 47933 § 1 k.p.c. nie stanowi odrębnej podstawy do odmowy dostępu do informacji publicznej w sprawach dotyczących ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa; obowiązek udostępnienia informacji zgodnie z u.d.i.p. jest niezależny od ograniczeń proceduralnych w SOKiK.

NSA potwierdza obowiązek prokonstytucyjnej wykładni przepisów ustalających ekwiwalent za niewykorzystany urlop dla policjantów zwolnionych przed 6 listopada 2018, w kontekście wyroku TK, uznając skargę kasacyjną za niezasadną.

NSA podtrzymał, że przepis § 7 ust. 5a rozporządzenia, wyłączający prawo do podwyższenia dodatku funkcyjnego dla funkcjonariuszy z wnioskiem o zwolnienie emerytalne, jest zgodny z Konstytucją i stanowi uzasadnione ograniczenie, zapobiegające nadużyciom przy końcu służby.

Orzekając na podstawie art. 42 § 2 k.k. zakaz prowadzenia pojazdów określonego rodzaju wobec sprawcy przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, sąd nie może wyłączyć z jego zakresu uprawnień do kierowania pojazdem, którym sprawca posługiwał się podczas czynu. Orzeczenie wobec kierującego samochodem osobowym jedynie zakazu prowadzenia motorowerów stanowi rażące naruszenie art. 42 § 2 k.k.

Wydanie wyroku nakazowego jest niedopuszczalne, jeżeli zgromadzony materiał dowodowy nie usuwa rzeczywistych wątpliwości co do osoby sprawcy, a zwłaszcza gdy istnieją niesprawdzone rozbieżności między dowodami wskazującymi na różne osoby kierujące pojazdem. Rażące naruszenie art. 93 § 2 k.p.s.w. uzasadnia uchylenie wyroku nakazowego, jednak po ustaniu karalności wykroczenia postępowanie podlega umorzeniu

Sprawozdania końcowe z postępowania skargowego są informacjami publicznymi i ich udostępnienie nie może być ograniczone prawem do prywatności w sytuacji, gdy żądane dane osobowe są już znane wnioskodawcy.

Ekwiwalent pieniężny za urlop niewykorzystany przed 6 listopada 2018 roku należy ustalać zgodnie z przepisami sprzed tej daty, lecz bez stosowania współczynnika uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niekonstytucyjny, czyniąc to zgodnie z zasadami określonymi w wyroku K 7/15.

Zasady ustalania ekwiwalentu za niewykorzystany urlop powinny uwzględniać okresy przed i po 6 listopada 2018 r., z różnymi podstawami prawnymi. Rozstrzygnięcie skargi kasacyjnej wymagało potwierdzenia zgodności stanowiska z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego.