Brak obecności pełnomocnika strony podczas przesłuchania świadków, mimo uzasadnionej nieobecności, nie uzasadnia uznania czynności dowodowej za mającą istotny wpływ na wynik postępowania, o ile nie wykazano konkretnych naruszeń wpływających na treść zebranego materiału dowodowego.

Naczelny Sąd Administracyjny uznaje, że brak jest podstaw do przedłużenia terminu na wykonanie obowiązków nałożonych decyzją administracyjną w trybie art. 155 KPA, jeśli nie znajduje to uzasadnienia w interesie społecznym ani słusznym interesie strony.

Wyrok WSA w Lublinie uchylony z powodu wadliwości uzasadnienia dotyczącego stwierdzenia nieważności uchwały w części. NSA uznał uchwałę Rady Miejskiej we Włodawie częściowo za podjętą z istotnym naruszeniem prawa, nieuzasadnione uchylenie aktu nadzorczego w całości.

Nieuwierzytelnione kserokopie dokumentów mogą stanowić dowód w postępowaniu, jeśli ich wiarygodność i przydatność ocenia się w kontekście całokształtu materiału dowodowego. NSA uchylił wyrok WSA, nakazując ponowne rozpoznanie sprawy.

Sąd kasacyjny utrzymał w mocy decyzję oddalającą przyznanie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego skarżącej, dla której pobieranie emerytury stanowiło przeszkodę w przyznaniu tego świadczenia zgodnie z art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.ś.r.

Orzeczenie wywłaszczeniowe z dnia 11 sierpnia 1953 r. wydane na podstawie dekretu z 7 kwietnia 1948 r. w stosunku do osoby zmarłej, prowadzi rażąco do nieważności zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., a więc rozsądzenie w przedmiocie nieważności decyzji powinno skutkować jej uchyleniem.

Informacje zawarte w umowie sponsorsko-partneringowej, będące tajemnicą przedsiębiorstwa, nie podlegają udostępnieniu jako informacja publiczna, jeśli ich ujawnienie mogłoby zaszkodzić interesowi handlowemu przedsiębiorcy. Odmowa dostępu do takich informacji jest uzasadniona działaniami zmierzającymi do ochrony poufności danych.

Ochrona prywatności stron postępowania uzasadnia odmowę udostępnienia wyroków rozwodowych jako informacji publicznej; anonimizacja nie zawsze zapewnia wystarczającą ochronę prywatności.

Brak dowodów na prawidłowe doręczenie orzeczenia wyklucza możliwość uznania zaistnienia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, a tym samym podstaw do jego przywrócenia.