Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie może odmówić jej na podstawie istnienia odrębnych reżimów prawnych, o ile nie zachodzi kolizja norm w pełni regulujących dostęp do tej informacji.

Organ administracyjny słusznie nie uchylił zajęcia rachunku bankowego spółki, gdyż brak wystąpienia przesłanki ważnego interesu zobowiązanego, a interes wierzyciela uzasadniał kontynuację egzekucji.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w przypadku braku transakcji porównywalnych, możliwe jest przyjęcie wartości odtworzeniowej budowli jako podstawy opodatkowania, jeśli wycena oparta jest na rzetelnej analizie i uzasadnieniu biegłego.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, wykazując iż zmiana stanu prawnego czyni wcześniejszą ocenę prawną wojewódzkiego sądu administracyjnego nieaktualną, jednak zaskarżone orzeczenie pozostaje w zgodzie z obowiązującym prawem.

Decyzja o stwierdzeniu nieważności decyzji reprywatyzacyjnej Prezydenta m.st. Warszawy z 8 grudnia 2005 r. została uchylona. Przy rozważaniu nieodwracalnych skutków prawnych, należy kierować się art. 156 § 2 k.p.a., a nie definicją z art. 2 pkt 4 u.s.d.r.

Art. 100c i art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy stosują się do wszystkich cudzoziemców niezależnie od daty przybycia do Polski. Bezczynność organu podlega ocenie zgodnie z p.p.s.a. i k.p.a. po 30.06.2024 r.

Numer telefonu nie stanowi danych osobowych o zidentyfikowanej osobie, jeśli dysponent danych nie posiada dodatkowych informacji umożliwiających przypisanie numeru konkretnej osobie, co wyklucza kwalifikację działań jako bezprawnego przetwarzania danych osobowych.

Numer telefonu nie jest dane osobowe, o ile jego posiadanie nie pozwala na bezpośrednie ani pośrednie zidentyfikowanie osoby, bez nadmiernego wysiłku i dodatkowych informacji. Decyzje oddalające przypisanie danych osobowych uchylone.

Na postanowienie wydane na podstawie art. 58 § 1 u.p.e.a. w przedmiocie odmowy wypłaty środków pieniężnych z zajętego rachunku bankowego nie przysługuje zażalenie. Wyjątki od zasady zaskarżalności określa ustawa, stanowiąc zamknięty katalog środków odwoławczych.

Numer telefonu nie stanowi danej osobowej w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO, jeśli administrator nie dysponuje dodatkowymi informacjami umożliwiającymi identyfikację osoby. Uznanie numeru telefonu za daną osobową wymaga możliwości jego treściowego powiązania z innymi informacjami, identyfikującymi właściciela.