Przetwarzanie danych osobowych przez bank w celu ochrony przed potencjalnymi przyszłymi roszczeniami nie spełnia przesłanek art. 6 ust. 1 lit. f RODO, gdyż art. ten dotyczy ochrony istniejących interesów prawnych, a nie hipotetycznych.

Brak możliwości wydania zaświadczenia administracyjnego potwierdzającego prowadzenie gospodarstwa rolnego, jeżeli organ, mimo postępowania wyjaśniającego, nie dysponuje ewidencją potwierdzającą fakt prowadzenia gospodarstwa, a samo posiadanie lub obowiązki podatkowe nie są wystarczające.

Oddalenie skargi kasacyjnej w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń myśliwską ze względu na zaburzenia zdrowotne; orzeczenia lekarskie i psychologiczne są jedynymi podstawami dowodowymi; prawo posiadania broni nie stanowi prawa podmiotowego słabiej chronionego.

Kolegialny charakter zarządu spółki publicznej nie wyłącza odpowiedzialności jego członków za naruszenia obowiązków informacyjnych emitenta; istotne w wewnętrznym podziale kompetencji są wyłącznie postanowienia statutu spółki.

Przetwarzanie danych osobowych przez bank w celu wynikającym z prawnie uzasadnionych interesów administratora na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO wymaga realnego interesu, nie hipotetycznego zabezpieczania się przed ewentualnymi roszczeniami.

Poinformowanie osoby o zamiarze przetwarzania jej danych osobowych po wygaśnięciu umowy kredytowej jest warunkiem koniecznym zgodnie z art. 105a ust. 3 Prawa bankowego. Niedopełnienie tego obowiązku przez bank uniemożliwia legalne przetwarzanie danych, a ciężar wykazania skutecznego doręczenia informacji spoczywa na banku.

Sąd administracyjny uznał, że sprostowanie błędów pisarskich w decyzji KNF, dokonane na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., jest dopuszczalne, o ile nie wpływa na zmianę merytoryczną treści rozstrzygnięcia.

Na gruncie niniejszej sprawy emitentowi papierów wartościowych przysługuje interes prawny do kwestionowania decyzji nakładającej ograniczenia na jego uprawnienia do obrotu akcjami. Interes ten istnieje również, gdy decyzja została uprzednio uchylona.