Administrator może odpowiadać za naruszenia zasad poufności danych osobowych wynikające z niewłaściwych działań podmiotów przetwarzających działających w jego imieniu. Zasady przetwarzania danych muszą być zgodne z RODO, a ich naruszenie uzasadnia nałożenie sankcji, w tym upomnienia przez organ ochrony danych osobowych.

Osoba pobierająca stypendium sportowe po ukończeniu 15. roku życia, będąca jednocześnie członkiem rodziny osoby ubezpieczonej, podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu pobierania stypendium, niezależnie od statusu studenta lub członka rodziny.

W przypadku uchybienia terminowi zawiadomienia starosty o zbyciu pojazdu, spowodowanego przez dezorganizację wynikającą z pandemii COVID-19, spółka musi wykazać brak winy zgodnie z art. 58 § 1 KPA. Organizacyjne trudności wewnętrzne przedsiębiorstwa nie uzasadniają przywrócenia terminu.

Administrator danych osobowych, powierzając przetwarzanie danych podmiotowi zewnętrznemu, ponosi odpowiedzialność za naruszenia poufności danych na mocy art. 5 ust. 1 lit. f RODO, poprzez brak odpowiednich zabezpieczeń technicznych.

Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną w zakresie przepisów RODO, uznał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie naruszył prawa materialnego i procesowego, skutecznie utrzymując w mocy decyzję Prezesa UODO o upomnieniu za ujawnienie danych osobowych. Skarga kasacyjna oddalona.

Skarga kasacyjna w sprawie naruszenia ochrony danych osobowych przez Spółkę [...] jest bezzasadna. Postępowanie przed organem oraz WSA nie naruszało przepisów, a zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z RODO i k.p.a.

Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę kasacyjną, potwierdził zasadność decyzji Prezesa UODO o udzieleniu upomnienia za naruszenie zasad ochrony danych osobowych wynikających z RODO, wskazując na prawidłowość działań prowadzonych przez organy niższej instancji.

Doręczenie decyzji w trybie zastępczym, zgodnie z art. 44 k.p.a., uznaje się za skuteczne z upływem terminu awizowania, niezależnie od późniejszego fizycznego odbioru pisma przez adresata.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną [...], uznając, że nie doszło do naruszenia przepisów postępowania ani błędnej wykładni prawa materialnego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie dotyczącej naruszenia przepisów RODO przez [...] S.A.

W przypadku rozwiązania stosunku służbowego podczas trwania zawieszenia w czynnościach służbowych, nie dochodzi do uchylenia zawieszenia, co wyklucza możliwość odzyskania zawieszonej części uposażenia (art. 139 ustawy o ABW oraz AW).

Administrator danych ponosi odpowiedzialność za naruszenie zasady poufności poprzez ujawnienie danych bez podstawy prawnej, co skutkuje prawną sankcją w postaci upomnienia zgodnie z art. 58 ust. 2 lit. b RODO.

Administrator danych osobowych odpowiada za naruszenia poufności danych przetwarzanych przez podmiot trzeci działający w jego imieniu, gdyż zgodnie z art. 28 ust. 1 RODO, to on zobowiązany jest do zapewnienia wystarczających środków bezpieczeństwa danych osobowych.

Skarga kasacyjna P. Sp. z o.o. wobec wyroku WSA w Warszawie oddalona. NSA podtrzymał uznanie, że obowiązek zawiadomienia o nabyciu pojazdu nie został przez skarżącego spełniony zgodnie z przepisami prawa o ruchu drogowym.

Potwierdzenie zlecenia na zaopatrzenie w wyroby medyczne przez NFZ nie stanowi decyzji administracyjnej, lecz czynność materialnotechniczną, niewymagającą trybu postępowania administracyjnego. Rozstrzygnięcie nie jest zaskarżalne w trybie k.p.a.

Administrator danych ponosi odpowiedzialność za naruszenie bezpieczeństwa danych osobowych w przypadku ich ujawnienia podmiotom nieuprawnionym, nawet gdy naruszenie nastąpiło u podmiotu przetwarzającego. Odpowiedzialność oparta jest na zasadzie poufności określonej w art. 5 ust. 1 lit. f RODO.