O doręczeniu decyzji podatkowej spełniającym wymogi z art. 211 Ordynacji podatkowej można mówić wyłącznie w odniesieniu do doręczenia oryginału, zaś doręczenie kopii decyzji nie wywołuje przewidzianych prawem skutków procesowych.

Uzasadniona obawa niewykonania zobowiązań podatkowych uzasadnia, na podstawie art. 33 Ordynacji podatkowej, wydanie decyzji zabezpieczającej na majątku podatnika, gdy przepisy prawa i okoliczności faktyczne wskazują na brak rzetelności transakcji skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny, analizując materialnoprawne i procesowe podstawy, uznaje terminowe i formalne mocność decyzji administracyjnych w zakresie nałożenia kar za naruszenia SENT, negując zasadność odstąpienia na podstawie interesu publicznego i podmiotu.

Brak jest przesłanek uprawniających do przypisania odpowiedzialności członka zarządu na podstawie art. 116 O.p., jeżeli nie ma dowodów na faktyczne wykonywanie funkcji w czasie, gdy powstały zaległości podatkowe; formalny wpis w KRS nie przesądza o tej odpowiedzialności.

Decyzja organu administracyjnego uchylająca zaskarżoną decyzję, bez merytorycznego rozstrzygnięcia oparta na twierdzeniu o brakach faktycznych, jest nieprawidłowa, jeśli dane były już zgromadzone. Organ odwoławczy winien ocenić zgromadzone dowody zamiast przekazywać sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Usługa "cash-out" w zakładach wzajemnych nie powoduje obniżenia podstawy opodatkowania podatkiem od gier, jako integralna część umowy zakładów, a nie jej odstąpienie.

Czynność zabezpieczenia udziałów w spółce z o.o. została dokonana z chwilą doręczenia zawiadomienia, a nie jego wystawienia, co należy uwzględnić przy ocenie zgodności z prawem dokonanej czynności zabezpieczającej. Doręczenie powinno być dokonane do pełnomocnika, jeśli jest ustanowiony, co jest kluczowe dla poprawności postępowania.

Bezczynność Przewodniczącego KRRiT w zakresie przekazywania środków nie może być stwierdzona, gdy KRRiT zaniechała wykonania uchwały określającej szczegóły przekazywania środków, a uchwała KRRiT musi wiążąco określać terminy i wysokości tych środków.

Nałożone na R. Sp. z o.o. kary pieniężne za naruszenie obowiązków przewozu podlegają kontroli w oparciu o przepisy SENT. Brak jest podstaw do odstąpienia od kar, gdy nie występują okoliczności nadzwyczajne uzasadniające ważny interes podmiotu bądź publiczny.

Pojazd, rejestrowany bez wymaganych dokumentów homologacyjnych, nie może być legalnie zarejestrowany na terytorium RP; naruszenie to kwalifikuje się jako rażące, co uzasadnia stwierdzenie nieważności decyzji.

Zarzuty wniesione przed doręczeniem odpisu zarządzenia zabezpieczenia są przedwczesne; możliwość wniesienia zarzutów wyznacza doręczenie tego odpisu. Oddalenie skargi kasacyjnej jest uzasadnione zgodnością z art. 33 § 2 i art. 156 § 1 pkt 8 u.p.e.a.

Bez uchwały KRRiT określającej podział wpływów z opłat abonamentowych, Przewodniczący KRRiT nie ma kompetencji do samodzielnego ustalania terminów i wysokości zaliczek, co wyłącza jego bezczynność w tym zakresie.