Doręczenie pism w toku postępowania administracyjnego uważa się za skuteczne, jeżeli adres został potwierdzony w aktach sprawy oraz przez skarżących. Udział osoby w czynnościach administracyjnych przed wydaniem decyzji nie wymaga wyłączenia tej osoby z późniejszych czynności kontrolnych, o ile nie wpływa to na bezstronność postępowania.

Jeżeli obiekt budowlany, posadowiony na fundamentach punktowych, nie jest tymczasowy i wymaga pozwolenia na budowę, organy nadzoru mogą zasadnie nałożyć obowiązek jego rozbiórki pomimo upływu czasu od jego powstania.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził bezczynność Wojewody Pomorskiego w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy na dzień 21 sierpnia 2025 r., uznając, że art. 100d ustawy o pomocy nie obowiązuje od 1 lipca 2024 r., a jego dalsze stosowanie byłoby sprzeczne z art. 45 ust. 1 Konstytucji.

Nałożenie kary pieniężnej na podmiot odbierający odpady za nieosiągnięcie wymaganego poziomu recyklingu jest uzasadnione, jeśli wyniknęło z obiektywnie pojętej bezprawności administracyjnej niewykonania obowiązku, niezależnie od przyczyn zależnych od podmiotu.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w postępowaniu incydentalnym dotyczącym sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, uprawnienia strony procesowej, które przysługiwałyby w postępowaniu głównym, nie muszą być ponownie oceniane. Oddalenie skargi A.W. było zasadne.

Kara pieniężna za posługiwanie się niewłaściwą kartą kierowcy jest zasadna, jeżeli przewoźnik nie wykaże wyjątkowych okoliczności wyłączających odpowiedzialność. Ciężar dowodu dotyczący wyłączenia odpowiedzialności spoczywa na przewoźniku, który musi udowodnić brak wpływu na naruszenie.

Wznowienie postępowania administracyjnego w trybie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wymaga ujawnienia nowych okoliczności faktycznych istniejących w chwili wydania decyzji pierwotnej. Zmiany w realizacji przedsięwzięcia nie stanowią podstawy dla wznowienia na podstawie ujawnionych nowych faktów lub dowodów.

Odstąpienie od uwzględniania kondygnacji podziemnych przy obliczaniu wskaźnika intensywności zabudowy nie narusza przepisów prawa, jeśli MPZP sporządzono przed 21 października 2010 roku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że decyzja administracyjna jest zgodna z prawem.

Obowiązek likwidacji urządzenia wodnego wykonanego bez pozwolenia wodnoprawnego winien być nałożony na właściciela, użytkownika wieczystego lub posiadacza samoistnego, nie zaś na podmiot działający jako posiadacz zależny na podstawie zgody uprawnionego.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że przewlekłość postępowania prowadzona przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie miała rażącego charakteru naruszenia prawa, co uzasadniało oddalenie skargi kasacyjnej i nie przyznanie skarżącym rekompensaty pieniężnej.