Odpowiednie oświadczenia wymagane do korzystania z preferencyjnego rozliczania VAT z tytułu importu muszą być złożone w odniesieniu do czasu dokonania importu, a ich aktualność jest zapewniona, jeśli nie są starsze niż 6 miesięcy przed dokonaniem importu; organy administracyjne nie naruszyły prawa wymagając takich dokumentów na moment importu.

Spełnienie wymogów rozliczania VAT z tytułu importu na podstawie oświadczeń wymaga ich aktualizacji w okresach nie dłuższych niż 6 miesięcy; nie można domniemywać, że organy celne zobowiązane są do uwzględnienia oświadczeń nieprzedłożonych w wymaganym terminie.

Czasowa rejestracja samochodu na wniosek właściciela czy to w celu jego przemieszczenia poza granicę kraju, o której mowa w art. 74 ust. 2 pkt 2 lit. a) Prawa o ruchu drogowym, czy to w celu przejazdu pojazdu z miejsca jego zakupu lub odbioru na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o której mowa w art. 74 ust. 2 pkt 2 lit. b) tej ustawy nie stanowi przeszkody do uzyskania zwrotu podatku akcyzowego

Czasowa rejestracja samochodu na wniosek właściciela czy to w celu jego przemieszczenia poza granicę kraju, o której mowa w art. 74 ust. 2 pkt 2 lit. a) Prawa o ruchu drogowym, czy to w celu przejazdu pojazdu z miejsca jego zakupu lub odbioru na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o której mowa w art. 74 ust. 2 pkt 2 lit. b) tej ustawy nie stanowi przeszkody do uzyskania zwrotu podatku akcyzowego

O ile na podstawie zgromadzonych dowodów istnieją uzasadnione wątpliwości co do poczytalności oskarżonego w chwili popełnienia czynu lub jego zdolności do prowadzenia obrony, sąd ma obowiązek przeprowadzić dowód z opinii biegłych psychiatrów oraz zapewnić oskarżonemu obrońcę z urzędu, aby umożliwić skuteczne korzystanie z prawa do obrony.

Nienależyta obsada sądu zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego w sądzie powszechnym na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie obuście zakwestionowanym z uwagi na standardy niezależności i bezstronności, co skutkuje uchyleniem wyroku przez Sąd Najwyższy.

Dla możliwości przyjęcia mechanizmu odpowiedzialności stosownie do art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej konieczne jest łączne spełnienie przesłanek pozytywnych odpowiedzialności w tym także przesłanki bezskuteczności egzekucji z majątku spółki. Warunkiem zastosowania tej instytucji jest również stwierdzenie, czy egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub części bezskuteczna. Teza od Redakcji

Ciężar wykazania przesłanek pozytywnych spoczywa na organie podatkowym, natomiast przesłanek negatywnych na danym członku zarządu, który zamierza uwolnić się od odpowiedzialności. Przyjęcie tego mechanizmu odpowiedzialności jest uzależnione od wykazania przesłanek pozytywnych, a także ustalenia, że w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne, a więc wyłączające od odpowiedzialności tej kategorii osób

Przy kwalifikacji instalacji radiokomunikacyjnych do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, należy uwzględniać równoważną moc promieniowaną izotropowo pojedynczej anteny, a dostęp do drogi publicznej uzasadniony miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest wystarczający dla realizacji inwestycji.

W postępowaniach dotyczących zmiany decyzji w sprawach budowlanych, szczególne znaczenie mają względy interesu społecznego oraz zasady procesu przejrzystości i stabilności decyzji administracyjnych, które ograniczają możliwość modyfikacji prawomocnych rozstrzygnięć, szczególnie gdy dotyczą one kwestii bezpieczeństwa budowlanego.

Podatnik, który chce korzystać z preferencyjnego rozliczania VAT z tytułu importu, zobowiązany jest do składania organom podatkowym aktualnych oświadczeń o braku zaległości podatkowych co najmniej co 6 miesięcy przed importem, aby utrzymać możliwość korzystania z tej preferencji.

Zgodnie z art. 153 P.p.s.a., organy administracyjne oraz sąd przy ponownym rozpoznawaniu sprawy są związane oceną prawną oraz wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi we wcześniejszym orzeczeniu sądu, chyba że doszło do istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego, która czyni wcześniejszą ocenę prawną nieaktualną.

Decyzja o zwrocie dotacji, mająca charakter deklaratoryjny, nie tworzy nowego stosunku prawnego, a jedynie stwierdza fakt nieprawidłowego wykorzystania środków. W związku z tym, ewentualne naruszenia proceduralne nie mają wpływu na możliwość stwierdzenia nieważności takiej decyzji.

Jeżeli podatnik, na rzecz którego zrealizowano dostawę towarów lub świadczenie usług, wiedział, że uczestniczy w oszustwie podatkowym lub miał, albo powinien mieć uzasadnione podstawy do tego, aby przypuszczać, że transakcja ta wiąże się z oszustwem podatkowym, mającym na celu uniknięcie opodatkowania, wystawia fakturę dokumentującą opodatkowaną dostawę tego towaru na rzecz kolejnego podmiotu z łańcucha

Nieprzedstawienie na wezwanie organu środka transportu wraz z towarem do kontroli, w ramach systemu SENT, skutkuje nałożeniem kary pieniężnej, nawet jeżeli osoba dokonująca zgłoszenia w imieniu przewoźnika twierdzi, że nie otrzymała wezwania. Odstąpienie od kary na podstawie interesu publicznego wymaga wykazania, że sankcja byłaby nieproporcjonalna lub istnieją nadzwyczajne okoliczności uzasadniające

Przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie narusza przepisy Prawa budowlanego, nawet jeśli projekt budowlany zawierał zapisy sugerujące inną możliwość, gdyż ostateczne decyzje dotyczące użytkowania obiektu są uzależnione od formalnych zezwoleń administracyjnych. Teza od Redakcji

Domniemanie prawne dotyczące danych zawartych w Krajowym Rejestrze Elektronicznym Przedsiębiorców Transportu Drogowego obliguje zarządzających do dbania o wpisy w ewidencji; brak aktualności badań technicznych pojazdu w rejestrze nie może być uznawany za okoliczność ponadprzeciętną uwalniającą od odpowiedzialności, zgodnie z art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym.

Ocena zdolności finansowej wnioskodawcy w postępowaniach o dofinansowanie projektów powinna opierać się na danych finansowych samego wnioskodawcy, a nie podmiotu nadrzędnego w sytuacjach, gdy wnioskodawca nie wykazuje jednoznacznie, że podmiot nadrzędny gwarantuje finansowanie realizacji projektu.