Transpozycja dyrektywy 2016/681 w zakresie zastosowania jej do lotów wewnątrzunijnych bez rzeczywistego zagrożenia jest niezgodna z prawem UE, co skutkuje niedopuszczalnością nałożenia administracyjnych kar pieniężnych za niedopełnienie obowiązku przekazania danych PNR.

Skarga kasacyjna J.R. na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zostaje oddalona, gdyż decyzje organów administracyjnych i sądów niższych instancji dotyczące zatwierdzenia projektu rozbudowy budynku mieszkalnego były zgodne z obowiązującym prawem budowlanym i przepisami postępowania administracyjnego.

Dopuszcza się uznanie robót polegających na wykonaniu mijanek na drodze leśnej za przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego, niewymagającą uzyskania pozwolenia na budowę, gdy nie następuje przekroczenie granic pasa drogowego określonego w przepisach.

Podstawą oddalenia skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny było stwierdzenie, że nie wykazano braku obowiązku uiszczania opłat abonamentowych, a WSA prawidłowo ocenił, że dowód wyrejestrowania odbiornika spoczywa na abonencie, zgodnie z regulacjami prawa.

Skarga kasacyjna oparta na naruszeniu przepisów postępowania, bez wykazania istotnego wpływu naruszeń na wynik sprawy, podlega oddaleniu (art. 184 p.p.s.a.). NSA uznaje prawidłowość rozstrzygnięć dotyczących płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej dokonanych przez organy i sądy pierwszej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że nałożenie kary pieniężnej na skarżącą było przedwczesne z uwagi na niewyjaśnione kwestie dotyczące błędów pomiarowych urządzeń metrologicznych, które mogą wpływać na rzeczywiste wyniki pomiarów i zasadność nałożenia surowej kary.

Przedawnienie administracyjnych kar pieniężnych, wymierzonych na podstawie ustawy o odpadach, ocenia się według przepisów działu IVa KPA, a nie Ordynacji Podatkowej, i wynosi 5 lat od naruszenia.

Umowy zawierające elementy świadczenia usług, które nie wytwarzają samoistnego, weryfikowalnego rezultatu, podlegają przepisom o zleceniu, co skutkuje obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego. Nazwa umowy nie determinuje jej charakteru ani skutków prawnych w zakresie ubezpieczeń.

Umowy zawarte przez stronę z uwzględnieniem ich rzeczywistego przedmiotu i sposobu wykonywania stanowią umowy o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu, co uzasadnia podleganie obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Brak podstaw do odmowy wpisu grobu do ewidencji grobów weteranów na podstawie nieustawowych przesłanek negatywnych. Organy zobowiązane są do wpisów w oparciu o wytyczne ustawowe dotyczące zasług weteranów.

Oddalenie skargi kasacyjnej; cofnięcie zezwolenia na aptekę uzasadnione utratą rękojmi; obowiązek farmaceuty rozszerzonego zastosowania kontroli zapotrzebowań leczniczych.

Niepodważenie stanu faktycznego oraz brak powiązania zarzutów skargi kasacyjnej z odpowiednimi przepisami proceduralnymi prowadzi do jej oddalenia. Naczelny Sąd Administracyjny w skardze kasacyjnej zobowiązany jest do oceny wyłącznie zarzutów materialnych zgodnie z art. 174 ppsa.

Operat szacunkowy podlega ocenie formalnej przez organ egzekucyjny; jednak w przypadku przedstawienia kontroperatu, organ winien podjąć kroki w celu jego weryfikacji, w tym skonfrontować metodologię obu operatów, aby usunąć ewentualne wątpliwości.

Organ egzekucyjny jest zobowiązany do dokonania formalnej oceny operatu szacunkowego, a w przypadku uzasadnionych wątpliwości powinien zweryfikować go poprzez zasięgnięcie opinii organizacji zawodowej rzeczoznawców. Niedopuszczalne jest pominięcie analiz przedstawionych przez stronę mających na celu podważenie prawidłowości pierwotnego operatu.

Oceny projektu dokonywane przez organy administracyjne muszą uwzględniać specyfikę przedsięwzięcia oraz stosowane kryteria na poziomie infrastruktury, a nie całego przedsiębiorstwa.

Umowa o wykonanie usług montażowych, której przedmiot jest niedostatecznie określony i nie można jej poddać sprawdzianom wad fizycznych, stanowi umowę zlecenia, co uzasadnia obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu jej wykonywania, pomimo przeciwych stanowisk stron.

W przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej, sądowy organ egzekucyjny prowadzi egzekucję z danego składnika majątkowego, jednak nie podważa to prawa organu administracyjnego do wszczęcia egzekucji. Skarga kasacyjna na wyrok WSA, oddalona przez NSA jako niezasadna.

W przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej, sądowy organ egzekucyjny jest właściwy tylko do prowadzenia egzekucji z majątku objętego zbiegiem, a administracyjny organ egzekucyjny zachowuje właściwość co do pozostałych elementów postępowania.

W przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej, sądowy organ egzekucyjny przejmuje prowadzenie egzekucji wyłącznie w odniesieniu do tego elementu majątkowego, którego zbieg dotyczy, a administracyjny organ egzekucyjny pozostaje nadal właściwy do prowadzenia postępowania administracyjnego dla innych składników.

Umowy o wygłoszenie wykładów dotyczące powszechnej tematyki, niezawierające indywidualnych cech wytworu, nie stanowią umów o dzieło, lecz umowy o świadczenie usług podlegające ubezpieczeniu zdrowotnemu, do których stosuje się przepisy dotyczące zlecenia.

Umowa o świadczenie usług, polegająca na działaniach typowych dla umowy zlecenia, skutkuje obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, nawet jeśli umowa została nazwana umową o dzieło, co nie wpływa na jej faktyczny charakter prawny.

Umowy o świadczenie usług, realizowane jako montowanie elementów złączy meblowych, nie stanowią umów o dzieło w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, podlegają zatem reżimowi obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej.

Umowy o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniach, podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Oddalenie skargi kasacyjnej przez NSA wynikło z prawidłowej kwalifikacji umów pod kątem obowiązku tego ubezpieczenia.

Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż skarżący nie wykazał spełnienia przesłanek do przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego, nie udowadniając rzeczywistego posiadania zgłoszonych zwierząt przez wymagany okres.