Zwaloryzowana opłata przekształceniowa nie podlega ustaleniu w drodze decyzji administracyjnej. Procedura waloryzacji uregulowana jest odrębnie i nie obejmuje stosowania art. 7 ust. 8a ustawy przekształceniowej.

Brak podstaw prawnych do władczego ustalenia wysokości zwaloryzowanej opłaty przekształceniowej w drodze decyzji, co uzasadnia umorzenie postępowania administracyjnego.

W sprawie o ustalenie podstawy opodatkowania budowli w postaci utwardzenia terenu i ogrodzenia, dopuszczalne jest oparcie się na metodzie wyceny odtworzeniowej, gdy brak jest danych transakcyjnych. Ocena dowodów i wyceny przez organ podatkowy, dokonana zgodnie z zaleceniami sądu, była wystarczająco wnikliwa i zgodna z prawem.

Dla stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej konieczna jest wykazanie rażącego naruszenia prawa, które polega na oczywistej sprzeczności treści decyzji z normą prawną (art. 247 § 1 pkt 3 o.p.). Rozszerzająca wykładnia tych wyjątkowych przesłanek jest niedopuszczalna.

Zwaloryzowana wysokość opłaty przekształceniowej, określana w zawiadomieniu zgodnie z art. 10 ustawy przekształceniowej, nie wymaga decyzji administracyjnej, a umorzenie postępowania w tym zakresie jest uzasadnione brakiem podstaw prawnych do władczej ingerencji organu administracji.

Zgłoszenie wniosku o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie waloryzacji opłaty przekształceniowej jest nieuzasadnione. Waloryzacja powinna być dokonana zawiadomieniem, zgodnie z art. 10 ustawy przekształceniowej.

Waloryzacja opłaty przekształceniowej, zgodnie z ustawą z 20 lipca 2018 r., dokonuje się poprzez zawiadomienie przez organ oraz nie wymaga wydania decyzji administracyjnej; brak jest podstaw do stosowania trybu administracyjnego z uwagi na charakter techniczny waloryzacji.

Zaskarżony wyrok WSA prawidłowo wskazuje na obowiązek organu administracyjnego do terminowej reakcji na wnioski obywateli dotyczące bezczynności, mimo wymogu wszczynania postępowań z urzędu w sprawach samowoli budowlanej (art. 72a Prawa budowlanego).

Aktualizacja danych ewidencji gruntów i budynków wymaga stosownej dokumentacji geodezyjnej. Brak przedłożenia takowej dokumentacji przez zainteresowanego skutkuje zasadnym oddaleniem wniosku o aktualizację przez organy administracyjne.

Zastosowanie przepisu art. 53 ust. 1 u.p.z.p. w zakresie zawiadomienia stron postępowania dotyczącego lokalizacji inwestycji celu publicznego stanowi zgodny z prawem sposób postępowania, a brak przesłanek wskazujących na naruszenie tych zasad uniemożliwia wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

NSA stwierdza nieważność uchwały Rady Gminy Popów w części dotyczącej całkowitego zakazu zabudowy na działkach 2R, naruszającego zasadę proporcjonalności. Uznaje zarzut naruszenia prawa własności w tym zakresie za zasadny. Oddala skargę kasacyjną w zakresie ograniczenia hodowli powyżej 40 DJP na działkach 8RM, uznając je za proporcjonalne i zgodne z interesem publicznym.

Skarga kasacyjna jest niezasadna. Doręczenie decyzji dorosłemu domownikowi było skuteczne. Brak zawiadomienia o zmianie adresu skutkuje uznaniem doręczenia pod dotychczasowy adres za prawne.

Oddalenie skargi kasacyjnej M.B. wobec skutecznego doręczenia decyzji administracyjnej, pomimo niezgłoszenia przez skarżącą zmiany adresu, co skutkowało brakiem podstaw do przywrócenia terminu.

Skarga kasacyjna na oddalenie zarzutów bezczynności i przewlekłości postępowania przez Wojewodę Mazowieckiego w sprawie ustalenia odszkodowania oddalona, gdyż skarga nie dotyczyła postępowania odszkodowawczego, lecz nabycia własności nieruchomości z mocy prawa.

Wniosek z dnia 29 grudnia 2005 r., dotyczący nabycia przez gminę prawa własności nieruchomości, nie wszczyna postępowania o odszkodowanie w trybie art. 73 Przepisów wprowadzających ustawy reformujące administrację publiczną. Brak podstaw do zarzutu bezczynności i przewlekłości w postępowaniu dotyczącym odszkodowania, gdy nie zainicjowano właściwego postępowania.

Skarga kasacyjna na przewlekłość i bezczynność Wojewody Mazowieckiego w sprawie ustalenia odszkodowania została oddalona. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził brak bezczynności organu, gdyż wniosek nie dotyczył odszkodowania, lecz nabycia prawa własności.

Silosy cementu, ze względu na dominujący parametr techniczny jakim jest pojemność, stanowią budowle podlegające opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, zgodnie z definicją budowli zawartą w art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Naczelny Sąd Administracyjny, działając w granicach skargi kasacyjnej, oddalił skargę producentki rolnej S.G., uznając prawidłowość wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego w zakresie odmowy przyznania pomocy finansowej, odnosząc się do poprawności wykładni i zastosowania przepisów prawa materialnego i procesowego.

Silosy i tunele kwalifikują się jako budowle z uwagi na ich dominującą pojemność jako cechę techniczną, nie spełniającą kryterium budynku. Ewidencja gruntów nie determinuje kwalifikacji podatkowej obiektów budowlanych.

Przepisy statuujące wybór członków Miejskiej Rady Seniorów w Szczecinie, bez uwzględnienia obligatoryjnych przedstawicieli osób starszych, naruszają art. 5c ustawy o samorządzie gminnym, co skutkuje koniecznością ponownej oceny legalności uchwały przez WSA w Szczecinie.

Importowane elementy konstrukcyjne, które nie stanowią kompletnej szklarni z uwagi na brak ścian i dachu, nie mogą być klasyfikowane jako prefabrykowane budynki (kod TARIC 9406 90 31 00), lecz jako konstrukcje z żelaza (kod TARIC 7308 90 98 90), co uzasadnia zastosowanie zakazu importu i odmowę zwolnienia do obrotu.

Oddalenie skargi kasacyjnej PKP z powodu nieuzasadnionych zarzutów, potwierdzając rozstrzygnięcie WSA o rażącym naruszeniu prawa poprzez bezczynność w wykonaniu wyroku dot. udostępnienia informacji publicznej.

Sąd Najwyższy stwierdził, że zaskarżony wyrok kasatoryjny Sądu Okręgowego nie spełniał przesłanek proceduralnych wynikających z art. 437 § 2 k.p.k., co nakazuje ponowne rozpatrzenie sprawy przez Sąd Okręgowy w postępowaniu odwoławczym.

NSA orzekł, że decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej, oparta na ochronie prywatności bez dostatecznego uzasadnienia, stanowi naruszenie prawa procesowego, a brak szczegółowych wyjaśnień uzasadnia uchylenie decyzji organów niższych instancji.