Działalność polegająca na urządzaniu gier na automatach poza kasynem bez koncesji uzasadnia nałożenie kary pieniężnej, nawet jeśli formalnie osoba działa jako wydzierżawiający lokal. Punktem decyzyjnym jest rzeczywista aktywność w organizowaniu gier.

Podmiot wynajmujący lokal, w którym instalowane są nielegalne automaty, a który nie wykazał przekazania lokalu innemu podmiotowi, może zostać uznany za współurządzającego gry hazardowe, ponosząc odpowiedzialność za brak właściwych zezwoleń i koncesji.

Skarżący, umożliwiając instalację automatów w wynajmowanych lokalach, ponosi odpowiedzialność za urządzanie gier hazardowych bez koncesji, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych.

Podział nieruchomości na podstawie art. 95 pkt 1 u.g.n. nie może prowadzić do częściowego zniesienia współwłasności, a każda działka po podziale musi być własnością jednego współwłaściciela, nawet jeśli działki te znajdują się wbrew ustaleniom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Użycie magnesu w celu fałszowania danych rejestrowanych przez tachograf wypełnia znamiona naruszenia lp. 6.1.3 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, co uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.

Skarga kasacyjna została oddalona; Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził prawidłowość oddalenia skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, uznając brak dowodów na rzeczywistość transakcji jako podstawę prawną do odmowy odliczenia podatku VAT.

W razie ustalenia deklaratoryjnego nabycia prawa własności spornej nieruchomości poprzez zasiedzenie, podmiot taki zachowuje legitymację do żądania wznowienia postępowania, w którym był formalnie pozbawiony statusu strony, chyba że decyzja pierwotna ulega uchyleniu w trybie stwierdzenia nieważności.

W przypadku zbiegu uprawnień do świadczenia pielęgnacyjnego i specjalnego zasiłku opiekuńczego, zgodnie z art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b) ustawy o świadczeniach rodzinnych, przyznanie obu świadczeń jednocześnie jest wykluczone; prawo do świadczenia pielęgnacyjnego przysługuje od momentu wygaśnięcia konkurencyjnego świadczenia.

Wydanie decyzji potwierdzającej prawo do rekompensaty za mienie "zabużańskie" wymaga od wnioskodawcy przedłożenia dowodów spełniających wymogi ustawy, a ustalenia organów administracyjnych oparte na rzetelnym materiale dowodowym nie mogą być skutecznie podważane bez przedstawienia wiarygodnych przeciwwskazań.

Sąd II instancji uznał, że brak wymaganego pilotowania pojazdu nienormatywnego stanowi odrębne naruszenie przepisów, niezależne od posiadania zezwolenia, co uzasadnia nałożenie kary administracyjnej.

Przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia oraz naruszenie obowiązku pilotowania są odrębnymi wykroczeniami administracyjnymi, a nałożona kara za brak wymaganej liczby pojazdów pilotujących nie rachuje się w sankcji za brak zezwolenia.

Brak działania świateł stop w ciągniku, skutkujący kwalifikacją jako usterkę niebezpieczną, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej bez wzięcia pod uwagę zarzutu nieprzewidywalności takiej awarii. Również niewyposażenie kierowcy w wypis licencji stanowi naruszenie regulaminu transportowego.

Nieuzyskanie pozwolenia na budowę dotyczące konstrukcji budowlanej, wymaganej dla muru oporowego, uzasadnia obowiązek rozbiórki, jednak taka kwalifikacja musi być oparta na jednoznacznym ustaleniu funkcji całej konstrukcji. Orzeczenie uchyla decyzje administracyjne z uwagi na naruszenie zasad postępowania dowodowego.

Dopuszczenie możliwości ponowienia decyzji o nakazie rozbiórki z art. 51 ust. 1 p.b. w jednym postępowaniu naprawczym, bez wykazania braku innych środków prawnych, jest niezgodne z procedurą budowlaną. Decyzje organów zostaną uchylone, dając organowi okazję na poprawne przeprowadzenie postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zabudowa agroturystyczna, zgodnie z § 24 ust. 1 pkt 2 lit. a miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dopuszczalna jest wyłącznie jako część zabudowy zagrodowej w obrębie gospodarstw rolnych. Wojewoda Śląski dopuścił się rażącego naruszenia prawa, zatwierdzając projekt budowlany sprzeczny z przeznaczeniem terenu, co uzasadnia stwierdzenie nieważności

Podatnik ma prawo odstąpić od prewspółczynnika wydanego w rozporządzeniu, jeżeli wykaże bardziej adekwatny sposób jego ustalenia, który lepiej odzwierciedli realne wykorzystanie do działalności gospodarczej, z zachowaniem zasady neutralności podatku VAT.

Wydatki na użytkowanie samochodów osobowych przez pracowników, niezwiązanych ze spółką, w celach mieszanych, nie stanowią ukrytych zysków ani wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że w sprawach dotyczących nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji podatkowej nie istnieje obowiązek zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym.

Zbycie towarów nabytych na cele działalności zwolnionej od VAT i nie odliczanych od podatku, podlega zwolnieniu niezależnie od ich faktycznego wykorzystania, co zabezpiecza przed podwójnym opodatkowaniem i potwierdza celowościową wykładnię przepisów ustawy o VAT.

Przychód ze sprzedaży nieruchomości wykorzystywanej w działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego w formie spółki cywilnej powinien być kwalifikowany jako przychód z działalności gospodarczej, nawet jeśli nieruchomość nie została formalnie ujęta jako środek trwały.

Brak spełnienia wymogu udokumentowania wydatków na ulgę termomodernizacyjną fakturą VAT, zgodnie z art. 26h ust. 3 u.p.d.o.f., skutkuje niemożnością skorzystania z ulgi, niezależnie od obiektywnych przeszkód w zdobyciu faktury.

Oddala się skargę kasacyjną dotyczącą wymierzenia kary za urządzanie gier hazardowych bez koncesji, uznając działanie Skarżącej jako spełniające znamiona urządzania gier w rozumieniu ustawy.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że odpowiedzialność za urządzanie gier hazardowych na automatach bez koncesji może ponosić podmiot, który aktywnie tworzy warunki techniczne i organizacyjne dla ich funkcjonowania, nawet przy dalszym podnajmie lokalu. Skarga kasacyjna została oddalona, a kara pieniężna uznana za zgodną z prawem.

Osoba, która udostępnia lokal oraz umożliwia instalację automatów do gier i stwarza warunki do przeprowadzania na nich gier hazardowych, odpowiada za ich urządzanie w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych, jeżeli działanie to odbywa się bez koncesji i w miejscach nieprzeznaczonych na kasyna gier.