Zwrot nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego, zgodnie z art. 30 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, jest wymagany tylko w przypadku, gdy osoba pobierająca świadczenie działała w złej wierze, a organ właściwie poinformował ją o warunkach utraty prawa do świadczeń i konsekwencjach niewywiązywania się z obowiązku zgłaszania stosownych zmian.

Art. 20 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, wymagający posiadania tytułu prawnego do gruntu wchodzącego w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa jako warunku przyznania płatności, jest zgodny z prawem unijnym i nie narusza wspólnotowych zasad równego traktowania, konkurencji oraz proporcjonalności.

Tworzenie sztucznych warunków dla uzyskania korzyści finansowych z systemów wsparcia bezpośredniego wbrew celom wspólnej polityki rolnej uzasadnia odmowę przyznania wszystkich płatności i stanowi naruszenie art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009.

Postanowienia umowy kredytu denominowanego w walucie obcej, które uprawniają bank do jednostronnego ustalania kursu waluty, są klauzulami abuzywnymi, a ich eliminacja prowadzi do nieważności całej umowy.

Przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego nie jest uzależnione od obecności innych osób zobowiązanych do obowiązku alimentacyjnego względem osoby niepełnosprawnej; istotne jest osobiste sprawowanie opieki i rezygnacja z zatrudnienia wnioskodawcy, niezależnie od możliwości wsparcia przez inne osoby zobowiązane.

Nieprzedłożenie przez stronę w ustawowym terminie trzech lat wniosku o podjęcie zawieszonych postępowań administracyjnych skutkuje uznaniem żądania wszczęcia postępowania za wycofane zgodnie z art. 98 § 2 k.p.a., co czyni postępowanie bezprzedmiotowym i uprawnia organ do jego umorzenia.

Odwadnianie zakładów górniczych na podstawie pozwolenia wodnoprawnego nie może być traktowane jako pobór wód w rozumieniu art. 278 ust. 4 Prawa wodnego, dlatego nie stanowi podstawy do pomniejszenia opłaty za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi o ilość substancji zawartych w tych wodach.

Niewykonalność decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. wymaga istnienia przeszkód prawnych lub faktycznych uniemożliwiających jej wykonanie już w momencie wydania decyzji, przy uwzględnieniu aktualnej wiedzy technicznej; subiektywne trudności i nieprecyzyjność wskazań technicznych organu nie są wystarczające.

W postępowaniu administracyjnym przy ustalaniu wartości nieruchomości rolnej dla celów odszkodowawczych operat szacunkowy rzeczoznawcy majątkowego stanowi kluczowy dowód, a ewentualne zarzuty co do jego prawidłowości należy podnosić poprzez procedury przewidziane w ustawie o gospodarce nieruchomościami.