Brak przepisów wykonawczych szczegółowo regulujących kryteria oceny szkody w środowisku nie wyklucza możliwości działania organów ochrony środowiska w przypadkach stwierdzenia bezpośredniego zagrożenia szkodą, zgodnie z zasadami prewencji oraz odpowiedzialności administracyjnoprawnej.

W przypadku administracyjnych kar pieniężnych termin przedawnienia liczony jest od decyzji organu pierwszej instancji kreującej obowiązek uiszczenia kary i nie obejmuje decyzji organu odwoławczego, o ile ta decyzja nie tworzy nowego zobowiązania.

Wykładnia art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej wskazuje, że samo zaistnienie przesłanki ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego nie przesądza o obowiązku umorzenia zaległości podatkowej – decyzja ma charakter uznaniowy i mieści się w granicach swobodnej oceny organu podatkowego.

Skuteczne doręczenie stronie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w formie wynikającej z art. 11f ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1363, z późn. zm.) odnosi ten skutek prawny, że strona dowiedziała się o tej decyzji w znaczeniu wynikającym z art. 148 § 2 K.p.a.

Prawidłowe zastosowanie art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej wymaga, aby organ nie tylko zebrał materiał dowodowy, ale również ocenił go przez pryzmat przesłanek ustawowych – ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego – i jednoznacznie wskazał, czy którakolwiek z nich występuje.