Interpretacja przepisów dotyczących kar za naruszenia obowiązków wynikających z ustawy SENT nie powinna prowadzić do automatyzmu w sankcjonowaniu 'oczywistych omyłek', a zasada proporcjonalności i uwzględnienie interesu publicznego wymaga indywidualnego podejścia do każdego przypadku, kiedy może dojść do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej.

Jeżeli Instytucja Zarządzająca po zakończeniu procedury konkursowej, podpisaniu umowy o dofinansowanie i przeprowadzeniu przetargu stwierdza nieprawidłowości, które uprzednio nie były zauważone podczas kontroli ex-ante, to takie działanie może stanowić naruszenie zasady zaufania do organów Państwa, chronionej przez art. 8 k.p.a. oraz art. 2 Konstytucji, czego następstwem może być uchylenie decyzji

Wykorzystanie dotacji udzielonej z budżetu samorządu terytorialnego na cele inne niż dofinansowanie konkretnych zadań szkoły lub placówki oświatowej w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, zdefiniowanego w art. 90 ust. 3d u.s.o. w brzmieniu obowiązującym w 2013 roku, stanowi niezgodne z przeznaczeniem wykorzystanie tych środków i obliguje do ich zwrotu wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości

Tworzenie sztucznych warunków do uzyskania pomocy na ograniczenie produkcji mleka, skutkujące brakiem realnego zmniejszenia podaży mleka na rynku wspólnotowym, sprzeciwia się celom sektorowego prawodawstwa rolnego i uprawnia organy do odmowy przyznania takiej pomocy na podstawie przepisów unijnych i krajowych regulujących system wsparcia w rolnictwie.

Interpretacja przepisu art. 24 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (SENT) powinna uwzględniać szerokie rozumienie interesu publicznego i zasadę proporcjonalności, pozwalając na odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej w przypadku jednorazowych, nieistotnych omyłek formalnych niestwarzających realnego zagrożenia dla interesów Skarbu Państwa.