Decyzja o częściowym przeniesieniu pozwolenia na budowę może być uznana za rażące naruszenie prawa, w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., gdy decyzja ta prowadzi do sytuacji, w której co do części wspólnych dla dwóch lokali mieszkalnych istnieje niepewność prawna co do zakresu uprawnień i odpowiedzialności inwestorów, na których przeniesiono pozwolenie na budowę.

Zgodnie z art. 299 k.s.h., członkowie zarządu spółki są odpowiedzialni za zobowiązania spółki, a dla uwolnienia się od tej odpowiedzialności muszą wykazać, że wierzyciel nie poniósł żadnej szkody, pomimo zaniechania złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, co jest konieczne do rozłożenia ciężaru dowodu w procesie.

1. Nie uznaje się za zatrudnienie pracownicze zatrudnienia dominującego wspólnika wtedy, gdy udział innych wspólników w kapitale zakładowym spółki jest tak mały, że pozostaje w istocie iluzoryczny, to jest nie przekracza kilku procent. Taka skala większości udziałów (przewagi głosów) oraz sposób jej wykorzystywania nakazuje bowiem traktować stosunki pracy w wieloosobowej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

Nietezowane

Odnosząc powyższe kryteria do instytucji bezczynności organów administracji uznać należy, że rażące naruszenie prawa będzie miało miejsce wówczas, gdy: • termin przewidziany na załatwienie sprawy zostanie w przekroczony w sposób znaczący, a zarazem • znaczące przekroczenie terminu przewidzianego na załatwienie sprawy będzie wynikało z przyczyn, na które organ administracji nie ma wpływu. Sformułowanie

Uznanie za dopuszczalne zabezpieczenia wykonania konkretnego obowiązku w trybie administracyjnym prowadzi w konsekwencji do uznania dopuszczalności prowadzenia egzekucji administracyjnej takiego obowiązku. Decyzja o zabezpieczeniu na majątku nie zastępuje decyzji wymiarowej, a jedynie uprawdopodabnia wysokość zaległości, co oznacza, że nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty, ponieważ nie przesądza

Nietezowane