Orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-189/18 nie stanowiło przesłanki do wznowienia postępowania w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, gdyż nie zmieniało istotnie wykładni przepisów prawa unijnego dotyczących kwestii decydujących o treści wydanej decyzji ostatecznej.

W postępowaniu wznowieniowym organ podatkowy zobowiązany jest do indywidualnego zbadania, czy nadal istnieją przesłanki do utrzymania wyłączenia jawności dokumentów, które mogły ulec zmianie od momentu zakończenia pierwszego postępowania.

Konsekwencją utraty zdolności prawnej jest to, że w stosunku do osoby zmarłej nie można wszcząć, prowadzić postępowania administracyjnego i wydać decyzji. Prowadzenie postępowania w stosunku do osoby zmarłej i wydanie wobec takiej osoby decyzji, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art.156 §1 pkt 2 k.p.a

Elektroniczny certyfikat rezydencji powinien być pozyskany w taki sposób, że wykluczone jest ryzyko korzystania z danych, których oryginalna treść została zmodyfikowana. Certyfikat rezydencji pobrany ze strony internetowej nie stanowi certyfikatu rezydencji, o którym mowa w art. 4a ust. 12 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Interpretacja przepisów prawa dotyczących świadczeń pielęgnacyjnych powinna uwzględniać konstytucyjną zasadę równości. Prawo do świadczenia pielęgnacyjnego nie powinno być uznawane za wykluczone w przypadku osób posiadających ustalone prawo do innego świadczenia.

1. Opłata egzekucyjna w wysokości określonej w art. 64 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji może być pobrana wyłącznie, gdy nastąpi faktyczne zajęcie wierzytelności pieniężnych. 2. Organ powinien zbadać adekwatność ustalonych kosztów egzekucyjnych względem poziomu skomplikowania czynności podejmowanych przez organ egzekucyjny oraz nakładu pracy organu przy egzekwowaniu należności

Interpretacja art. 58 k.p.a. potwierdza, że obowiązek uprawdopodobnienia braku winy w przypadku uchybienia terminu do wniesienia odwołania spoczywa na stronie, a nie na organie administracji, który może tylko ocenić przedstawione okoliczności w świetle przesłanek tego przepisu.

Właściciel nieruchomości może uzgodnić wysokość odszkodowania za grunty przejęte pod drogę z właściwym organem przed dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne.

W sytuacji, gdy uzgodnienie wysokości odszkodowania nastąpiło w umowie stron przed wydaniem decyzji o podziale (orzeczenia o podziale), przedmiotem ustaleń jest skutek zdarzenia, które ma dopiero nastąpić, a właściciel nieruchomości występuje w roli dysponenta przedmiotem którego utrata ma być wynagrodzona ustalanym odszkodowaniem.

Budowa sieci gazowej na nieruchomości, zgodnie z art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, mieści się w celach publicznych, a planowana inwestycja jest zgodna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co umożliwia zastosowanie przepisu art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Zasada przewidziana w art. 124 O.p. polega na tym, że organy podatkowe powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu sprawy, aby w miarę możliwości doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez stosowania środków przymusu. Oznacza to, że uzasadnienie rozstrzygnięcia musi zawierać argumentację organu prezentującą sposób jego rozumowania. Zasada ta nie polega

1. Zasada neutralności VAT dla podatnika polega na tym, że przez realizację prawa do odliczenia podatku naliczonego, podatnik nie ponosi faktycznie ciężaru tego podatku. Oznacza to, że VAT dla podatników uczestniczących w obrocie towarami i usługami, którzy nie są ostatecznymi odbiorcami – nie może być obciążeniem, lecz musi być neutralny. 2. Rabat udzielony w przypadku zastosowania mechanizmu rozliczenia

W postępowaniu dotyczącym ustalenia opłaty za pobyt mieszkańca organ ma obowiązek ustalenia zarówno aktualnego kosztu utrzymania osoby przebywającej w domu opieki społecznej, wysokość opłat ponoszonych przez osobę umieszczoną w domu pomocy społecznej oraz aktualną ich sytuację dochodową oraz osób wymienionych w art. 61 ust 1 pkt 2 u.p.s., na których ciąży obowiązek partycypowania w kosztach pobytu