Opłata egzekucyjna za zajęcie rachunku bankowego może być pobrana wyłącznie wówczas, gdy nastąpi faktyczne zajęcie wierzytelności pieniężnych. Prawidłowa wykładnia przepisu art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. prowadzi do wniosku, że jeżeli na zajętym rachunku bankowym brak jest środków pieniężnych, nie dochodzi do zajęcia wierzytelności, a więc nie ma wówczas podstaw do naliczenia opłaty egzekucyjnej.

Określenie "związane z prowadzeniem działalności gospodarczej" użyte w art. 1a ust. 1 pkt 3, art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a), czy też w art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b) u.p.o.l. jest pojęciem o innym zakresie znaczeniowym, niż "zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej" (art. 2 ust. 2 u.p.o.l.). O ile bowiem, stosownie do treści art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. (w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz

Przepis art. 21 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. nie definiuje wprawdzie pojęcia odszkodowania, jednakże w jego treści zawarto wyłączenie z odszkodowań zwolnionych niektórych odpraw, wypłacanych pracownikom. Pod pojęciem "odszkodowania" z art. 21 ust.1 pkt 3 u.p.d.o.f. należy rozumieć również odprawy wypłacane na podstawie przepisów prawa pracy. W przeciwnym razie zbędne byłoby wyłączenie odpraw ze zwolnienia

1. Warunkiem skorzystania ze zwolnienia z art. 9 pkt 11 lit. d ustawy o pcc jest bezpośrednie objęcie co najmniej połowy udziałów lub akcji przez Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego. Kluczowe w tym zakresie jest spostrzeżenie, że pojęcia Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych na gruncie prawa krajowego nie są tożsame. Skoro zaś ustawa podatkowa posługuje się pojęciem "Skarbu Państwa

Usługi wsparcia w zakresie obsługi finansowo - księgowej wprawdzie stanowią odrębną całość obok usługi ubezpieczeniowej, jednakże nie obejmują funkcji charakterystycznych dla usługi ubezpieczeniowej zwolnionej od podatku VAT, świadczonej przez ubezpieczyciela, który dostarcza swoim klientom ochronę ubezpieczeniową w ramach zawieranych umów. Usługodawca nie uczestniczy w żadnym stopniu w świadczeniu

1. Art. 194 § 3 O.p. daje możliwość obalenia domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego m.in. w zakresie treści. Organ podatkowy może odmówić wiarygodności dokumentowi urzędowemu jedynie w przypadku, gdy przeprowadzi postępowanie przeciwko jego autentyczności lub przeciwko zgodności z prawdą. 2. W kwestii ustalenia przez organ przychodu z transakcji odpłatnego zbycia udziałów w nieruchomości, strony

Art. 2 pkt 1 u.i.e.w. uzupełnia katalog budowli określonych w art. 3 pkt 3 P.b. Podstawowe znaczenie dla oceny prawidłowości zawartego w art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. odesłania ma użyty w art. 2 pkt 1 u.i.e.w. zwrot legislacyjny "w rozumieniu przepisów prawa budowlanego". Odwołanie w art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. do przepisów prawa budowlanego należy interpretować wyłącznie jako odesłanie do regulacji

Wykładnia językowa pojęcia "konstrukcja oporowa", o którym mowa w art. 3 pkt 3 u.p.b., pozwala na zakwalifikowanie obudowy górniczej do konstrukcji oporowych. W konsekwencji, skoro obudowy górnicze stanowią konstrukcje oporowe, a te wymienione są wprost w ustawie Prawo budowlane jako budowle, to jako budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

Ani panele słoneczne, ani ogniwa fotowoltaiczne nie zostały wymienione w katalogu budowli. Nie mają też z nimi nic wspólnego. Nie można więc żądać od nich podatku od nieruchomości.

W przypadku braku umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania - jedynie zapłata podatku za granicą uprawnia do skorzystania z odliczenia przewidzianego w art. 27g u.p.d.o.f. W takiej sytuacji uzyskane przychody rozliczane będą według zasad określonych w art. 27 ust. 9 u.p.d.o.f., do którego art. 27g wprost odsyła. Nie można zatem podzielić stanowiska, zgodnie z którym wobec braku opodatkowania w państwie