Przepisy przewidują zaś tylko jeden przypadek ustalenia wartości początkowej środka trwałego w oparciu o wycenę biegłego – tj. w sytuacji, gdy nie można ustalić ceny nabycia środków trwałych lub ich części nabytych przez podatników przed dniem założenia ewidencji lub sporządzenia wykazu, o których mowa w art. 22n (art. 22g ust. 8 u.p.d.o.f.). Powyższy przepis nie ma zastosowania w sytuacji, gdy podatnik

Po wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 18/09 organy podatkowe i skarbowe nie mogą nakładać podatku od przychodów z nieujawnionych źródeł.

Z kolegialnego charakteru organów samorządu zawodowego oraz przepisów ustaw korporacyjnych wskazujących, że do ważności uchwał organów samorządu zawodowego wymagana jest obecność co najmniej połowy ich członków wynika, że uchwały mogą być podejmowane wyłącznie na posiedzeniach tych organów. Tylko bowiem taka forma podejmowania decyzji pozwala na dopełnienie ustawowego warunku w postaci quorum.

Po wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 18/09 organy podatkowe i skarbowe nie mogą nakładać podatku od przychodów z nieujawnionych źródeł.

Podatnik/akcjonariusz SKA zaliczkę na ten podatek ma obowiązek odprowadzić dopiero w dacie powstania przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej, którą w myśl art. 14 ust. 1i tej ustawy jest dzień wypłaty dywidendy. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.f., obowiązek wpłacania zaliczki powstaje dopiero z miesiącem, w którym dochód podatnika przekroczył kwotę powodującą obowiązek zapłacenia

Po wyroku TK SK 18/09 do czasu zmiany przepisów z powodu podważenia art. 20 ust. 3 ustawy o PIT, nie można mówić o powstaniu przychodu ze źródeł nieujawnionych. Art. 10 ust. 1 pkt 9 tej ustawy określający, że przychodem są także inne źródła przychodów, nie daje żadnej podstawy do opodatkowania ukrytych dochodów na dotychczasowych zasadach.

Nie można zaakceptować poglądu, że przy braku określenia „wartość niepodzielonych zysków w spółkach kapitałowych” w ustawie podatkowej, jego dekodowanie będzie odbywało się z pominięciem wykładni zewnętrznej systemowej prawa. W tym też przejawia się konieczność uwzględniania zasady względnej autonomii prawa podatkowego. W takiej sytuacji, nie znajduje także uzasadnienia dawanie prymatu wykładni celowościowej

Przepisy przewidują tylko jeden przypadek ustalenia wartości początkowej środka trwałego w oparciu o wycenę biegłego – tj. w sytuacji, gdy nie można ustalić ceny nabycia środków trwałych lub ich części nabytych przez podatników przed dniem założenia ewidencji lub sporządzenia wykazu, o których mowa w art. 22n (art. 22g ust. 8 ustawy z 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych). Powyższy przepis

Jeżeli wyrażona w cenie określonej w umowie wartość wnoszonego aportem do spółki kapitałowej wkładu odbiegałaby w sposób znaczny oraz bez uzasadnionej przyczyny od wartości rynkowej emitowanych akcji/udziałów, wówczas organ podatkowy miałby podstawę do weryfikacji rzeczywistej wartości wkładu. Przyjąć więc należy, że zastosowanie art. 14 ust.1-3 u.p.d.o.p. "odpowiednio" oznacza, iż organ, przy spełnieniu

Skarżąca uzyskała pełnoletność w dniu 1 kwietnia 2003 r. – co oznaczało, że przed tą datą była małoletnia. W związku z tym jej dochody - także uzyskiwane z przychodów nieujawnionych, o których w mowa w art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. - podlegały regulacji zawartej w art. 7 u.p.d.o.f.

Z zasady ograniczonej kontynuacji stosunków administracyjnoprawnych z art. 553 § 2 k.s.h. należy więc wyprowadzić wniosek, że uregulowane w przepisach art. 33 ust. 7 c) i ust. 7 d) u.r.z.s.z.o.n. uprawnienie i obowiązek do przeznaczenia nie częściej niż raz na 5 lat 70% środków zakładowego funduszu rehabilitacji na spłatę zobowiązań w celu utrzymania zagrożonych likwidacją miejsc pracy osób niepełnosprawnych