Użyty w art. 240 § 1 pkt 5 o.p. zwrot "wyjdą na jaw" oznacza, że istotny jest moment ujawnienia danego dowodu lub okoliczności, czyli udostępnienia ich organowi, a nie moment faktycznego zapoznania się z nimi przez pracownika organu. Warunkiem zaistnienia wskazanej przesłanki wznowienia jest więc istnienie w dniu wydania decyzji określonych dowodów, które nie są znane organowi.

Przepis art. 15 ust. 1 ustawy o CIT nie wprowadza rozróżnienia sytuacji, w których powinien mieć zastosowanie w odniesieniu do podmiotów nim objętych w zależności od siedziby danego podmiotu. Nie można zatem z jego treści wyprowadzać wniosków o różnym traktowaniu podmiotów nim objętych.

Dla zastosowania art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a u.p.t.u. konieczne jest ustalenie, że z ogółu obiektywnych okoliczności wynika, że podatnik, nabywając towar od podmiotu nieistniejącego przynajmniej mógł przewidywać, że transakcja stanowi nadużycie prawa.

Tylko takie naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, kwalifikuje do uruchomienia sankcji wzruszalności zakwestionowanego wyroku.

Z chwilą wyeliminowania decyzji wymiarowej z obrotu prawnego wygasa rygor natychmiastowej wykonalności, a zatem postanowienie w tym przedmiocie przestaje wywoływać skutki w sferze praw i obowiązków i tym samym pozostaje bez wpływu na sytuację prawną podatnika.

Nie można wywodzić, z faktu bycia wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, interesu prawnego w uczestniczeniu w postępowaniu administracyjnym w którym nakłada się na tę spółkę określone obowiązki. W sytuacji gdy wspólnik spółki kwestionuje decyzje administracyjne skierowane do spółki, może on skorzystać z uprawnień określonych w przepisach kodeksu spółek handlowych, a nie kwestionować tych

Dopuszczalne jest wcześniejsze rozwiązanie umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy na podstawie umowy stron. Przyczyna tego rozwiązania może być sformułowana w sposób ogólny, co nie podlega weryfikacji sądowej.

Nie jest możliwe usunięcie drzew obumarłych lub stanowiących zagrożenie bez wymaganego zezwolenia organu administracyjnego zajmującego się ochroną przyrody. W przypadku samowolnego usunięcia takich drzew administracyjna kara pieniężna jest nakładana obligatoryjnie.

System weryfikacji decyzji ostatecznych oparty jest na zasadzie niekonkurencyjności, tzn. że poszczególne tryby nadzwyczajne mają na celu usunięcie tylko określonego rodzaju wadliwości decyzji i nie mogą być stosowane zamiennie. Jeśli zatem do wyeliminowania orzeczenia, którego wadę przesądziło wydane później orzeczenie TSUE, ustawodawca przewidział instytucję wznowienia postępowania, to nie jest dopuszczalne