Wydanie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art.162 i 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (j.t. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) nie wyłącza konieczności wydania odrębnego postanowienia, o którym mowa w art. 228 § 1 pkt 2 tej ustawy tj. postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

1. "Względy techniczne" nie mogą być utożsamiane z przeszkodami o charakterze przejściowym, wynikającymi z woli podatnika i podejmowanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej decyzji o remontach, przekształceniach, adaptacjach czy też zmianie przeznaczenia. Względy techniczne w rozumieniu tego przepisu oznaczają natomiast trwałą i obiektywną przeszkodę w wykorzystaniu gruntu, budynku bądź

Cofnięcie zezwolenia na prowadzenie działalności w strefie wywołuje skutki wstecz i powoduje na gruncie prawa podatkowego zrównanie pozycji przedsiębiorcy, który utracił zwolnienie, z pozycją przedsiębiorcy, który z takiego zwolnienia nie korzystał. Cofnięcie zezwolenia nie powoduje swoistego powrotu do stanu sprzed dnia jego wydania.

O tym, czy środki na finansowanie określonego projektu podatnika pochodziły pierwotnie z budżetu państwa, a dopiero następnie zostały zwrócone ze środków unijnych, nie wyłącza możliwości zastosowania zwolnienia przedmiotowego z art. 17 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.p.

Skoro ustawodawca w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jednoznacznie wskazał na przypadek, gdzie wolny od podatku jest tylko przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości w części wydatkowanej na spłatę kredytu, a także odsetek od kredytu zaciągniętego na cele wymienione w lit. a) w tym również na spłatę kredytu o odsetek zaciągniętych przed dniem uzyskania

Zarówno wykładnia językowa jak i systemowa wewnętrzna art.5 ust.1 pkt 2 lit. d)ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w brzmieniu obowiązującym w 2004 r. (Dz.U. 2010 Nr 95, poz. 613 ) daje jednoznaczne wnioski, co do tego, że tylko faktyczne zajęcie budynku lub jego części na realizowanie świadczeń zdrowotnych prowadzi do możliwości jego opodatkowania stawką preferencyjną

Przeszkody o charakterze sezonowym, czy też inne przeszkody natury technologicznej nie stanowią "względów technicznych", o których mowa w art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.

Dopiero od momentu złożenia pełnomocnictwa do akt konkretnej sprawy aktualizują się procesowe obowiązki i uprawnienia pełnomocnika w określonym postępowaniu. Złożenie pełnomocnictwa jest wyrazem woli występowania w danym postępowaniu. Organ nie może zastępować strony w tym zakresie i doszukiwać się istnienia pełnomocnictwa w aktach wszystkich wiadomych mu spraw toczących się przed tym organem, innymi

"Względy techniczne" nie mogą być utożsamiane z przeszkodami o charakterze przejściowym, wynikającymi z woli podatnika i podejmowanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej decyzji o remontach, przekształceniach, adaptacjach czy też zmianie przeznaczenia.

Jeśli fakt niedoręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego został stwierdzony przez sam organ egzekucyjny, to rozpoznając wniosek skarżącego w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego powinien on przede wszystkim rozważyć skutki wskazanego zdarzenia w odniesieniu do dopuszczalności samej egzekucji. Dopuszczalność egzekucji administracyjnej stanowi bowiem przesłankę, która warunkuje możliwość

Opłata stosunkowa (umorzenie postępowania egzekucyjnego)

Tryb przekazywania podatnikowi środków finansowych pochodzących z bezzwrotnej pomocy UE ma charakter kwestii technicznej i nie wpływa na zakres zwolnienia. Tym samym dla zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma znaczenia, czy środki unijne wypłacane są podatnikowi bezpośrednio, czy też następuje to za pośrednictwem podmiotów krajowych (w tym przy wykorzystaniu

W postępowaniu o stwierdzenie nieważności postanowienia nie przeprowadza się już ponownie postępowania dowodowego w którym badane są wszystkie okoliczności danej sprawy, lecz co podniesiono wyżej, bada się tylko czy nie wystąpiły przesłanki z art. 156 § 1 k.p.a. do stwierdzenia nieważności przedmiotowego postanowienia.