Brak jest podstaw do twierdzenia, że "rażące naruszenie prawa" w rozumieniu art. 14b § 5 pkt 2 O.p. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2007 r. oznaczało innego rodzaju naruszenia prawa niż wskazane w art. 234 i art. 247 § 1 pkt 3 O.p.

Z brzmienia przepisów art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz, U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika wprost, że rozstrzygnięcia Sądu tam wymienione mogą mieć zastosowanie jedynie w przypadku uwzględnienia skargi na decyzję lub postanowienie, a nie w przypadku uwzględnienia skargi na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 par. 2 pkt 5 i 6 tej

Strata nie przedawnia się tak jak zobowiązanie podatkowe. Można ją jednak korygować do momentu, gdy przedawni się zobowiązanie za rok, w którym została rozliczona.

Nie można skutecznie domagać się, aby kwota ulgi przysługującej podatnikowi za pierwsze półrocze 1996 r., obliczonej na podstawie przepisów rozporządzenia z 1994 r., była wyliczona z uwzględnieniem dochodu za cały rok. W ten sposób doprowadziłby do całkowicie nieuzasadnionego podwyższenia przysługującego mu limitu. Limit ulgi za pierwsze półrocze należy wyliczyć przy uwzględnieniu dochodu, jaki skarżący

Z treści art. 67a § 1 pkt 3 O.p. wyraźnie wynika, że przedmiotem uznania jest wyłącznie możliwość umorzenia albo odmowy umorzenia zaległości podatkowej. Etap uznania administracyjnego wchodzi w grę jedynie w razie uprzedniego stwierdzenia, że w sprawie wystąpił ważny interes podatnika lub interes społeczny.

Zwolnienie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 14 u.p.o.l. ma charakter przedmiotowy, gdyż okolicznością zwalniającą jest sam fakt zajęcia części nieruchomości na prowadzenie nieodpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego przez organizację pożytku publicznego.

1. Ocena, czy w sprawie o umorzenie zaległości podatkowej zachodzi ważny interes podatnika lub interes publiczny (art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa) wykracza poza zakres uznania i jest kategorią obiektywną, wynikającą z ustalonego w sprawie stanu faktycznego. 2. Jeżeli organ prawidłowo ustalił fakty, to ocena Sądu, czy fakty te uzasadniają przyjęcie po stronie

Wydanie na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy o restrukturyzacji decyzji ustalającej warunki restrukturyzacji wyklucza wydanie w tej samej sprawie, w stosunku do tego samego podatnika, na podstawie art. 18 ust. 7 ustawy decyzji umarzającej postępowanie restrukturyzacyjne, nie stanowi natomiast przeszkody do umorzenia - na podstawie art. 18 ust. 7 ustawy - postępowania wszczętego wnioskiem strony, jeżeli

Zawiadomienie strony o przysługującym jej prawie wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego stanowi dla niej ważną informację, że postępowanie dowodowe zostało zakończone.

Organ podatkowy dysponuje pewnym marginesem swobody w odniesieniu do zarówno wykładni pojęć "ważny interes podatnika" i "interes publiczny", jak i oceny sytuacji faktycznej sprawy. Tej swobody nie można jednak utożsamiać z uznaniem administracyjnym. Weryfikacja istnienia przesłanek udzielenia ulgi, o jakiej mowa w art. 67a par. 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, poddana jest bowiem rygorom postępowania